Решение по делу № 33-6055/2016 от 15.02.2016

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-6055/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СГ УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Братков B.C. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Никитина К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 88-851 от 31.10.2015г., выполненному ИП Долматовой А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> величина утраты товарной стоимости составляет <...>

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> финансовую санкцию в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по экспертизе в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на представителя в размере <...> расходы на доверенность в размере <...>., расходы на курьерскую доставку в размере <...>.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворении заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СГ «УралСиб» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Никитина К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120364,58 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № 291139 от 09.11.2015г.

Согласно экспертному заключению № 88-851 от 31.10.2015г., выполненному ИП Долматовой А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...>

Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Кроме того, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Таким образом, суд обоснованно принял указанное заключение во внимание при определении размера восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из изложенного, с учетом произведенной по делу выплаты страхового возмещения, суд правильно посчитал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме.

Поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>

При определении размеров компенсации морального вреда суд правомерно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 39 дней.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащей взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойки судом определена правильно, в размере <...>. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил ее до <...>

Поскольку доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в предусмотренный законом срок ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании денежных средств в виде финансовой санкции в размере 1400 руб. суд также обоснованно удовлетворил.

Согласно ч.б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу потребителя взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>., суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 5000 руб.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика и судебные расходы, размер которых определен правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: