Решение по делу № 2-616/2014 от 13.12.2013

2-616/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                            Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего-судьи                        Шакитько Р.В.

при секретаре                                         Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 67 коп., неустойки в размере <данные изъяты>, 11 коп., штрафа в размере 50 % от суммы утвержденной судом, а также судебные расходы: расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса – <данные изъяты>, оплата госпошлины – <данные изъяты> 98 коп.

          В обоснование иска указал, что 11.09.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Хендай», №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «Пежо», №, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в установленный законом срок истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа в такой выплате не представил.

Он обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и, согласно выводам эксперта ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин», стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> 67 коп. За проведение оценки и составление отчета истцом были понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Из материалов дела видно, что 11.09.2013г. в 15 час. 15 мин. в г. Краснодаре на    ул. <адрес> 11 км + 120 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Хендай», государственный регистрационный знак М 741 УВ/93, и автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак Н 995 АУ/123, под управлением ФИО4

         В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2013г. (л.д.4).

         Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 11.09.2013г. виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак Н 995 АУ/123, которая нарушила п. 8.12 ПДД, в результате чего допустила столкновение с ТС истца.

         Гражданская ответственность причинителя вреда по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0548498852.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов.

         По расчетам страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> 80 коп., которая и была выплачена ФИО1

         Не согласившись с оценкой ущерба страховой компании, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.

         Согласно отчету № от 23.10.2013г., составленного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай», №, с учетом износа составила <данные изъяты> 67 коп. (л.д.10).

         За проведение оценки причиненного ущерба истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>

         В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № от 22.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП от 11.09.2013г. составляет <данные изъяты>

         Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в судебном заседании страховая выплата в размере <данные изъяты> 20 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать, поскольку до обращения в суд истец не предъявила ответчику требования о необходимости произвести доплату и не представила страховщику отчет независимого оценщика, оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> 10 коп.

         В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде – <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> 98 коп., а всего <данные изъяты> 98 коп.

Кроме того взысканию с ответчика подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

         Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 20 коп., штраф в размере <данные изъяты> 10 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> 98 коп., а всего <данные изъяты> 28 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

         Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: