Решение от 08.07.2024 по делу № 33-2285/2024 от 18.06.2024

Судья Кемпи Е.И.	№ 33-2285/2024 10RS0018-01-2023-000607-96 2-27/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савина А.И., судей: Величко С.А., Маловой Н.Б. при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 года по иску Терехиной Ф. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что в феврале и марте 2023 года из-за ненадлежащего состояния кровли и нарушения ее целостности произошла протечка крыши талыми водами, что привело к заливу принадлежащей ей на праве собственности (.....), расположенной по адресу: (.....). Согласно досудебному заключению эксперта ИП Ким Е.Э. от ХХ.ХХ.ХХ квартире истицы причинен ущерб в размере 133 313 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по экспертизе в размере 6 500 руб., штраф, почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы 172058,50 руб., в том числе: ущерб в размере 97 938 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 57 219 руб., почтовые расходы в размере 401,50 руб., а также в доход бюджета Суоярвского муниципального округа государственную пошлину в размере 3588,76 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истицей не представлено доказательств того, что в результате действий или бездействий ответчика имуществу истицы причинен ущерб, а также наличие причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении ущерба, не доказан размер убытков. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости. Указывает, что штраф, в связи с его несоразмерностью, подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании п. 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, которые должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №. В Приложении № к Правилам и нормам указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п.п. 2.2.6, 4.ХХ.ХХ.ХХ Приложения №).

Согласно п. 4 Приложения 7 Правил и норм устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником жилого помещения №, расположенного на 5 этаже 5-ти этажного (.....) в (.....).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом» на основании договора управления от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 117).

Согласно комиссионному акту от ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра квартиры истицы с участием сотрудников управляющей компании ООО «Управдом» выявлены: следы протечки талой воды с кровли на кухне под окном и боковым стенам с отслоением обоев от стен; протечки талой воды с кровли в комнате под окном и по стенам с отслоением обоев. Установлено, что кровля на МКД плоская, покрытие – технониколь; сток талой воды происходит через края кровли. Указано на необходимость проведения текущего ремонта кровли в весенне-летний период 2023 года (л.д. 7).

Факты заливов квартиры истицы с кровли также подтверждаются копией журнала вызовов управляющей компании от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 75).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено неудовлетворительное содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а именно кровли, частичный ремонт которой входит в обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества дома и текущий ремонт.

При этом, суд правомерно исходил из того, что представленные ответчиком акты не могут являться доказательством отсутствия вины управляющей компании, поскольку указанные виды работ не устранили имеющиеся дефекты в объеме, исключающем протекание талой воды в квартиру истицы, а доказательств невозможности устранения течи над квартирой истицы в порядке текущего ремонта ответчиком не предоставлено.

Согласно досудебному заключению ИП Ким Е.Э. от ХХ.ХХ.ХХ размер ущерба составляет 133 300 руб. (л.д. 35).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Карельская Экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате неоднократных заливов составляет 97 938 руб. (л.д. 101).

В период действия договора управления домом управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Карельская Экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей компанией, не выполнило принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества в данном доме, в связи с чем требования истицы являются правомерными, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 97 938 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта при предъявлении иска истица понесла расходы на проведение исследования и получения заключения, оплатив ИП Ким Е.Э. 6 500 руб. Указанные расходы суд признает в силу ст. 15 ГК РФ необходимыми и соотносимыми с рассматриваемым делом и взыскивает их с ответчика в пользу истицы.

Поскольку истица является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества были нарушены права истицы на комфортные и достойные с учетом возраста условия проживания в квартире, что явилось для нее причиной нравственных и физических страданий, а также длительность нарушения прав истицы на безопасные и комфортные условия проживания, требования разумности и справедливости, правомерно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения названной суммы, поскольку суд первой инстанции подробно мотивировал свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, для снижения штрафа, суд правомерно не нашел оснований для его снижения, взыскав штраф в предусмотренном законом размере - 57 219 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░