Решение по делу № 2-522/2023 (2-4478/2022;) от 30.11.2022

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-005661-56

2-522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 февраля 2023 года                                                  г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    с участием прокурора Киреевой Ю.П.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Марата Закарьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Корде Сервис», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Трехгорка», публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров М.З. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», указав, что 22 декабря 2021 года он, спускаясь по лестнице дополнительного офиса № 8623/055 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, поскользнулся и упал, после падения почувствовал сильную боль в груди. Он обратился в травмпункт г.Оренбурга, где ему поставили диагноз – ушиб грудной клетки. Считает, что падение произошло по вине владельца здания ПAO «Сбербанк», которым не соблюдаются правила по благоустройству, а именно: лестничный марш не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь. Кроме того, при падении разбился принадлежащий ему смартфон стоимостью 21 283,37 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму причиненного имущественного ущерба в размере 21 283,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «Сбербанк» заменен на ответчика ООО «Корде Сервис», к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица - ООО «Трехгорка».

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2022 года исковое заявление Шакирова М.З. оставлено без рассмотрения. С Шакирова М.З. в пользу ООО «Корде Сервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургсого областного суда от 23 ноября 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк». Также соответчиком привлечен собственник здания - ООО «Трехгорка».

В судебном заседании истец Шакиров М.З. заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать сумму ущерба и компенсации морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Трехгорка» Емельянова Т.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2022 года, в судебном заседании просила в иске к ООО «Трехгорка» отказать, так как обязанность по содержанию крыльца по договору аренды возложена на ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика ООО «Корде Сервис» Мясников А.В., действующий на основании доверенности от 21.11.2022 года, в судебном заседании просил в иске к ООО «Корде Сервис» отказать по тем основаниям, что все предусмотренные договором об оказании клиринговых услуг работы были выполнены ООО «Корде Сервис» в полном объеме и приняты заказчиком ПАО «Сбербанк» без замечаний. Кроме того, их ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В материалы дела предоставлены фотоматериал и видео, на которых видно, что лестница чистая, следов наледи не имеется. Акт по поломке телефона датирован более ранней датой, чем произошло падение истца. У Шакирова М.З. и ранее имелись проблемы со спиной, что подтверждается медицинской картой. Полагает, что между действиями/бездействием ответчиков и падением истца, а также повреждением его телефона отсутствует причинно-следственная связь. Договор об оказании юридических услуг, представленный истцом, не подтверждает факт оплаты юридических услуг по данному делу, так как имеет иной предмет. Также просил взыскать с истца в пользу ООО «Корде Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Сарайкина Л.А., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 03.08.2022 года, также возражала против иска, указала, что банк заключил договор с клининговой компанией ООО «Корде Сервис», которые свои обязанности по уборке в день падения истца выполнили надлежащим образом. Суду представлены акты о закупке реагентов, план уборки. На видео видно, что ступени полностью чистые. Шакиров М.З. упал по своей неосмотрительности. Свидетели не говорили о наличии снега и наледи. Они поясняли только о факте падения. На крыльце установлены поручни, ему следовало за них держаться. Вред подлежит возмещению причинителем вреда. Полагала, что причинно-следственная связь между их действием и событием не доказана.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Заслушав объяснения участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а надлежащего ответчиком ПАО «Сбербанк», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 года Шакиров М.З., спускаясь по лестнице дополнительного офиса № 8623/055 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, поскользнулся и упал.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, а также показаниями свидетеля Шилова В.С. – очевидца происшествия, который оказывал Шакирову М.З. помощь после падения.

    В этот же день, после падения по причине того, что истец почувствовал сильную боль в груди, он обратился в травмпункт г.Оренбурга, где ему поставили диагноз – ушиб грудной клетки.

    Также в результате падения был поврежден мобильный телефон истца стоимостью 21 283,37 руб. (чек на л.д. 12 т.1).

Причиной падения истец указывал наличие наледи на крыльце отделения ПАО «Сбербанк».

Собственником здания по адресу: <...> является ООО «Трехгорка».

Фактически крыльцо, на котором упал истец, а также часть здания по указанному адресу передано собственником ООО «Трехгорка» в аренду ПАО «Сбербанк» по договору от 1 сентября 2018 года.

По условиям пункта 3.1.10 договора аренды арендатор ПАО «Сбербанк» принял обязанность за свой счет содержать здание, в котором находится помещение, в исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно пункту 3.1.14 арендодатель отвечает за недостатки помещения, полностью или частично препятствующие пользованию помещением, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

Коме того, пунктом 3.3.14 договора аренды установлена обязанность арендатора осуществлять внутреннюю уборку помещения, уборку прилегающей территории на расстоянии 5 метров от лицевой части фасада здания и 5 метров от боковых частей фасада здания.

В целях поддержания надлежащего состояния арендуемого здания между ПАО «Сбербанк» и ООО «Корде Сервис» 16 августа 2018 года заключен договор на оказание клининговых услуг на объекте Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк».

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель ООО «Корде Сервис» обязуется оказать услуги на объектах заказчика ПАО «Сбербанк» и обеспечить заказчика расходными материалами.

Как следует из приложения <Номер обезличен> к данному договору, офис по адресу <...> относится к группе объектов «бизнес», категория уборки В (л.д. 166, т. 1).

Судом установлено, что в день падения истца ООО «Корде Сервис» осуществлялась уборка и прилегающей территории банка, в том числе крыльца, на котором произошло падение. Произведена обработка территории противогололедными реагентами.

ПАО «Сбербанк» и ООО «Корде Сервис» 21 декабря 2021 года подписан акт приема-передачи услуг за декабрь 2021 года (л.д. 160, т. 1), согласно которому услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (исключением является наличие оформленного акта о выявлении некачественного оказания услуг). Такой акт о выявлении некачественного оказания услуг сторонам не составлялся.

9 августа 2021 года между ООО «Корде Сервис» и САО «Ресо-гарантия» был заключен договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда при осуществлении клиринговых услуг, согласно п. 2.1 которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности. По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить в соответствии с условиями настоящего договора страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления застрахованной деятельности.

Ссылаясь на получение травмы по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию лестницы, ведущей к офису банка, истец, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, и в частности, территория объектов торговли, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест, при этом в силу положений статьи 1095 ГК РФ такие лица отвечают за причинение вреда потребителям независимо от вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец упал, поскользнувшись на покрытой наледью лестнице, ведущей к банку ПАО «Сбербанк».

Средняя температура воздуха 22 декабря 2021 года составляла минус 13 градусов, несмотря на отсутствие осадков, учитывая, что накануне 21 декабря температура воздуха составляла плюс 1 градус, что следует из информации о погоде в г. Оренбург, представленной на сайте www.world-weather.ru, исключить наличие частично наледи на верхней ступени крыльца офиса банка невозможно (т.1, л.д. 89).

Стороной ответчика доказательств, неопровержимо свидетельствующих о полном отсутствии наледи в указанном месте и времени, и, соответственно, о надлежащем обеспечении безопасности прохода посетителей по лестнице крыльца, не представлено, само по себе свободное передвижение иных лиц по крыльцу офиса не опровергает наличие частичной наледи на крыльце. Доказательств того, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения, не имеется. Кроме того, свидетель Шилов В.С. в судебном заседании подтвердил наличие наледи на крыльце в момент падения истца, а также, что все, кто спускались с лестницы и просто шли по тротуарам, шли осторожно, так как был гололед.

Ссылки ПАО «Сбербанк» на то, что материал крыльца офиса банка соответствует требований технических регламентов, крыльцо и пандус покрыты плиткой с шероховатой поверхностью, несостоятельны, так как падение истца произошло из-за скользкости поверхности в зимний период, т.е. ввиду непринятия надлежащих мер по очистке поверхности, а не ввиду несоответствия крыльца строительно-технических требованиям.

Кроме того, соответствие покрытия крыльца установленным нормам не исключает возможность образования условий для скольжения в результате погодных условий при наличии обязанности собственника помещений поддерживать покрытие крыльца в состоянии, исключающем угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно ненадлежащее исполнение ПАО «Сбербанк» возложенных на него законом и договором аренды обязанностей по надлежащему содержанию арендуемого имущества, обеспечивающему безопасность посетителей, что привело к падению Шакирова М.З. на крыльце банка и получению им ушиба грудной клетки, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Сбербанк». При этом в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено. То обстоятельство, что он не держался за поручни, не свидетельствует о наличии со стороны Шакирова М.З. грубой неосторожности, поскольку такой возможности истец не имел так как в руках нес ящик большого размера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда является ПАО «Сбербанк».

ООО «Корде Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как все услуги по клиринговым работам заказчиком ПАО «Сбербанк» приняты без каких-либо замечаний, у истца с данной организацией не имеется каких-либо правоотношений. В случае, если произведенных работ по ликвидации скользкости было недостаточно, учитывая, что все работы, предусмотренные договором от 16 августа 2018 года заключен договор на оказание клининговых услуг были выполнены, о чем свидетельствуют подписанные акты, именно ПАО «Сбербанк» должно было предпринять меры для произведения дополнительных работ клининговой организацией, о чем последнюю необходимо было уведомить. Такого банком сделано не было.

ООО «Трехгорка» также является ненадлежащим ответчиком по делу по причине того, что им как собственником имущества обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии была передана арендатору ПАО «Сбербанк».

САО «РЕСО-Гарантия» по требованию истца о взыскании компенсации морального также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям договора страхования ООО «Корде Сервис» застраховало свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей. Вред здоровью Шакирова М.З. не был причинен, он получил лишь ушиб грудной клетки, что не повлекло вреда здоровью какой-либо тяжести.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в результате бездействий данного ответчика, истцу были причинены ушибы, что, безусловно, свидетельствует о том, что он претерпел нравственные страдания, испытывал физическую боль и был вынужден соблюдать определенные ограничения, обусловленные полученными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пунктах 25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание, что истец получил лишь незначительные ушибы, учитывая индивидуальные характеристики истца, в том числе его молодой возраст, состояние здоровья, небольшую длительность лечения после полученных ушибов, а также принимая во внимание, что умысла со стороны ответчика причинить истцу вред не имелось, меры для ликвидации скользкости на крыльце были предприняты ответчиком, хоть и не в полном объеме, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Разрешая исковые требования о возмещении о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Принимая во внимание, что телефон истца Poco Х3 стоимостью 21 283,37 руб. ( л.д. 10-12, т.1) был поврежден (разбит) в результате падения Шакирова М.З. на ступеньках крыльца офиса ПАО «Сбербанк», уборку и очистку которого осуществляло ООО «Корде Сервис», застраховавшее риск своей гражданской ответственности за причинение вреда при осуществлении клиринговых услуг в САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части исковых требований возмещении истцу ущерба является страховая организация - САО «РЕСО-Гарантия». Факт повреждения указанного телефона зафиксирован в техническом заключении сервисного центра Apple (с учетом справки о наличии описки в дате составления заключения). Также факт повреждения телефона и его возгорания непосредственно после падения истца 22 декабря 2021 года был подтвержден показаниями свидетеля Шилова В.С. – очевидца происшествия.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шакирова М.З. в счет возмещения ущерба сумму 21 283,37 руб. – действительную стоимость поврежденного имущества.

Поскольку в досудебном порядке с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» Шакиров М.З. не обращался, оснований для взыскания в его пользу штрафа за нарушение прав потребителя суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает, так как факт несения истцом таких расходов материалами настоящего дела не подтвержден.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 1 февраля 2022 года (л.д. 15, т.1) следует, что он заключен в целях оказания юридических и консультационных услуг по банкротству Коробко А.Е., то есть не относится к данному гражданскому делу.

Представителем ООО «Корде Сервис» заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что в иске к ООО «Корде Сервис» судом истцу отказано, при этом общество понесло расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование чего представлены договор об оказании юридических услуг от 19.04.2022г. и счета на оплату.

Принимая во внимание указанные документы, учитывая категорию дела, объем предоставленных юридических услуг, время занятости в нем представителя, принимавшего участие во всех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Шакирова М.З. в пользу ООО «Корде сервис» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от подачи государственной пошлины, в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «Сбербанк» в размере 300 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 838,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Шакирова Марата Закарьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Шакирова Марата Закарьевича компенсацию морального вреда 10 000 руб.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шакирова Марата Закарьевича в счет возмещения ущерба 21 283,37 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шакирова Марата Закарьевича, в том числе к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Корде Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Трехгорка» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 300 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 838,50 руб.

Взыскать с Шакирова Марата Закарьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корде Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      Н.А. Федулаева

в окончательной форме решение суда принято 15 февраля 2023 года.