Решение от 14.03.2024 по делу № 33-1723/2024 от 21.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1723/2024

Строка № 211 г

УИД 36RS0004-01-2023-008028-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Ленинского районного суда г. Воронежа № 9-842/2023 по иску Кузьменок Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов

по частной жалобе Кузьменок Марии Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2023 г. о возращении искового заявления,

(судья Калинина Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

Кузьменок М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат» (далее по тексту – ООО «Дипломат») о взыскании материального ущерба в размере 64500 руб., расходов по оплате заключения эксперта 17500 руб., почтовых расходов 315 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2144 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.04.2022 супруг истца ФИО5 припарковал принадлежащее Кузьменок М.А. транспортное средство «Газ 31105», государственный регистрационный знак № во дворе <адрес>. 03.04.2022 на указанном транспортном средстве обнаружены повреждения в виде многочисленных царапин на правом заднем и правом переднем крыле, царапины на правой задней и правой передней двери, вмятина на крыше справа с повреждением лакокрасочного покрытия, где лежал кирпич. Указанные повреждения получены в результате падения кирпича с кирпичной трубы. Факт повреждения транспортного средства зафиксирован уполномоченным сотрудником полиции. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что на ответчика должна быть возложена ответственность за возмещение причиненного материального ущерба, Кузьменок М.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.м. 17-20).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.11.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснено, что с данными требованиями необходимо обратиться к мировому судье Ленинского района г. Воронежа (л.м. 8).

В частной жалобе Кузьменок М.А. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.11.2023 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указала, что предметом спора является причинение ущерба в связи с бездействием ответчика, обслуживающего жилой дом
№ по <адрес>, в результате которого произошло падение кирпича на транспортное средство истца. При указанных обстоятельствах считает, что заявленный спор не является имущественным спором, возникшим в сфере защиты прав потребителей. Полагает, что с учетом цены иска, превышающей 50000 руб., правомерно обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика (л.м. 11-12).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 23 и пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает ста тысяч рублей и относится к подсудности мирового судьи.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, следует, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей.

Сведений о том, что Кузьменок М.А. является собственником или нанимателем жилого помещения в указанном многоквартирном доме, а также доказательств того, что ООО «Дипломат» является организацией, обслуживающий многоквартирный <адрес>, и при таких обстоятельствах правоотношения сторон по заявленному спору подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, исковой материал не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что истцом заявлен имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, является преждевременным.

Суду первой инстанции для постановки вывода о регулировании спорных правоотношений Законом о защите прав потребителей следовало проверить доводы Кузьменок М.А. о регистрации по месту жительства и принадлежности жилого помещения в многоквартирном доме, о его обслуживании ответчиком.

На основании изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как незаконное, с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: