Решение по делу № 8Г-4022/2023 [88-6453/2023] от 14.02.2023

03RS0028-01-2022-000010-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6453/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатауллиной Н.Н. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-134/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Гатауллиной Н.Н., Гатауллину А.Д., Гатауллину И.Д., Гатауллиной Э.Д., Радомирову Э.Д., Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Гатауллиной Н.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с поручителей и наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 января 2019 г. по 24 ноября 2021 г. (включительно) в размере 193388, 97 руб., в том числе просроченные проценты в размере 69202,08 руб., просроченный основной долг в размере 5067, 78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067, 78 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Гатауллиной Н.Н. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Исходя из изложенного, имеются основания для расторжения договора в силу существенного нарушения договора заемщиком.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Гатауллин АД., Гатауллин И.Д., Гатауллина Э.Д., Радомиров Э.Д., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Гатауллиной Н.Н., Гатауллину А.Д., Гатауллину И.Д., Гатауллиной Э.Д., Радомирову Э.Д., Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворено частично.

В пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк с Гатауллиной Н.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 января 2019 г. по 24 ноября 2021 г. (включительно) в размере 193388, 97 руб., в том числе просроченные проценты в размере 69202, 08 руб., просроченный основной долг в размере 5067, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067, 78 руб. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гатауллина Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение от 14 сентября 2022 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ней и иным ответчикам Гатауллиным.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не исследовал мотивы отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией, а также о том в каком порядке страховая компания известила выгодоприобретателя о необходимости предоставления дополнительных документов, доказательства того, что страховая компания запрашивала требуемые документы суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 143 200 руб., под 18,90% годовых, полная стоимость кредита 18,896 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев со дня фактического предоставления. Заемщик обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере 3706,81 руб., платежная дата – 11 число месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, за период с 14 января 2019 г. по 24 ноября 2021 г. задолженность составляет 193388,97 руб., в том числе просроченные проценты в размере 69202,08 руб., просроченный основной долг в размере 5067,78 руб.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Гатауллиной Н.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 2.9 названного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 11 декабря 2025 г. включительно. До наступления срока, указанного в пункте 3.3 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункт 3.4).

При оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на страхование в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", на основании которого она считается застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней по кредитному договору ПАО Сбербанк.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

На обращение ПАО Сбербанк в страховую компанию ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по факту наступления страхового случая (смерти заемщика ФИО1) получен ответ о том, что было принято решение об отказе в выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Доказательств оспаривания указанного отказа ответчиками не представлено.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, наследники к нотариусу не обращались.

Данных о том, что ответчики совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом ФИО1, принимали меры по его сохранению, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 323, 363, 418, 421, 422, 431, 450, 942, 809, 810, 811, 819, 1110, 1151, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что заемщиком ФИО1 не были надлежащим образом исполнены принятые обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, согласившись с расчетом задолженности, представленным Банком, а также учитывая отсутствие наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО1, а также, что исполнение обязательства было обеспечено поручительством Гатауллиной Н.Н., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав образовавшуюся по кредитному договору задолженность с ответчика Гатауллиной Н.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, поскольку отказ в выплате страхового возмещения и признании события страховым случаем, в судебном порядке не оспорен; участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях его смерти; факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового события при наличии отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по установленным судом обстоятельствам, и не оспаривания данного отказа ответчиками, не представлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1).

Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с обоснованностью выводов судов о взыскании задолженности с ФИО1, считая их преждевременными, исходя из следующего.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк 12 мая 2015 г. заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2.

При оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на основании которого она является застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней по кредитному договору ПАО Сбербанк.

На обращение ПАО Сбербанк в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по факту наступления страхового случая (смерти заемщика ФИО1) получен ответ о том, что страховой компанией принято решение об отказе в выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

При рассмотрении спора в письменных возражениях на исковое заявление ответчики указывали на то, что в обеспечение возврата суммы кредита заемщик была застрахована по договору личного страхования, сумма страхового возмещения в размере 143 200 руб., выгодоприобретателем является банк, ФИО1 умерла в результате нечастного случая, что подтверждается опросным листом в результате страхового события №.

Однако, суды в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формально сославшись на отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, данные обстоятельства не исследовали и оценки им не дали.

Обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и страховщика по его исполнению судом, должным образом не исследовались, вопрос о наступлении, либо не наступлении страхового случая не выяснялся.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку при установлении факта заключения договора добровольного страхования, суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также проверить, наступил ли страховой случай как основание возложения на страховщика ответственности по выплате соответствующего страхового возмещения.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом апелляционной инстанции также не были должным образом проверены доводы заявителя о наличии договора страхования и наступившего страхового случая, и им не была дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, определить круг лиц, на которых может быть возложена ответственность перед кредитором, их процессуальный статус в рамках рассматриваемого спора, пределы ответственности страховщика в случае, если заявленное событие является страховым случаем, а также размер задолженности, с учетом предъявленных кредитором требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян