16RS0051-01-2022-007502-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань

    17 ноября 2022 года                              Дело № 2-5007/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием истца – Насибуллиной В.В.,

представителя ответчика АО СК «Армеец» – Шпак Э.А.,

третьего лица – Насибулина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллиной В.В. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Шамшевой Н.С. о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллина В.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец», Шамшевой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> возле <адрес изъят> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Насибуллина А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Шамшевой Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Насибуллин А.Н. был признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> отменено.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец».

В установленные сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в страховую компанию.

Согласно акту о страховом случая от <дата изъята> размер ущерба составил 130 900 руб., при этом истцу было выплачено 50% от указанной суммы, а именно 65 450 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят>/В, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 193 200 руб.

Согласно отчету от <дата изъята> <номер изъят>/В, составленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 340 050 руб. 26 коп.

Истец направил ответчику претензию и заключение независимой экспертизы, однако выплаты страхового возмещения не произведено.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от <дата изъята> в удовлетворении требований истца отказал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 127 750 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 20 коп., штраф; с Шамшевой Н.С. ущерб в размере 146 850 руб. 26 коп., расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 руб.; с АО СК «Армеец» и Шамшевой Н.С. расходы по оплате дефектовки в размере 400 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Ответчик Шамшева Н.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Насибулина А.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в спорном дорожно-транспортном происшествии полностью виновата Шамшева Н.С., так как двигалась по обочине.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> возле <адрес изъят> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Насибуллина А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Шамшевой Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Насибуллин А.Н. был признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> отменено.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец».

В установленные сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ИП Субаева Р.Д. от <дата изъята> № КАЗ ПВ 31827 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130 900 руб.

<дата изъята> АО СК «Армеец» осуществило выплату истцу страхового возмещения размере 65 450 руб. (50% от суммы ущерба, согласно экспертному заключению № КАЗ ПВ 31827, подготовленного ИП Субаевым Р.Д.), что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> АО СК «Армеец» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП Субаева Р.Д. от <дата изъята> № КАЗ ПВ 31827 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 135 100 руб.

<дата изъята> АО СК «Армеец» осуществило доплату истцу страхового возмещения размере 2100 руб. (общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 50% от суммы ущерба, согласно экспертному заключению № КАЗ ПВ 31827, подготовленному ИП Субаевым Р.Д.), что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> в АО СК «Армеец» поступила досудебная претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП Сафина А.Р. от <дата изъята> <номер изъят>/В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 193 200 руб.

Согласно отчету от <дата изъята> <номер изъят>/В, составленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 340 050 руб. 26 коп.

АО СК «Армеец» в ответ на досудебную претензию от <дата изъята> письмом от <дата изъята> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата изъята> № У-22-25507/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 93 700 руб., без учета износа – 134 200 руб.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 401 090 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата изъята> № У-22-25507/3020-004 полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт целесообразен.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> №У-22-25507/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 127 750 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 20 коп., штраф; с Шамшевой Н.С. ущерб в размере 146 850 руб. 26 коп., расходы за услуги оченщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 руб.; с АО СК «Армеец» и Шамшевой Н.С. расходы по оплате дефектовки в размере 400 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки «Справедливость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата изъята> <номер изъят>-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет без учета износа – 137 200 руб., с учетом износа 100 800 руб.

    Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины Lada государственный регистрационный знак <номер изъят>, по повреждениям, образованным в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа – 185 100 руб., с учетом износа 110 300 руб.

    Истец заявил уточнение исковых требований согласно которым просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 33 250 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 20 коп., штраф; с Шамшевой Н.С. ущерб в размере 84 300 руб., расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 руб.; с АО СК «Армеец» и Шамшевой Н.С. расходы по оплате дефектовки в размере 400 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом проведен натуральный осмотр автомобиля, который не восстановлен после спорного ДТП, приняты во внимание фотоснимки в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость».

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца 26 пункта 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 8.8 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Руководствуясь приведенными выше положениями ПДД РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью (100%) по вине ответчика – Шамшиевой Н.С. управлявшей автомобилем «Шевролет», государственный регистрационный знак <номер изъят>, и нарушившей требования пункта 1.2 ПДД РФ, что явилось причиной рассматриваемого ДТП, так как двигаясь по обочине не имела преимущественного права проезда. В свою очередь у водителя автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны АО СК «Армеец» истцу невыплаченного страхового возмещения, в размере 33 250 руб. (100 800 – 65 450 +2100).

Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, а была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Шамшевой Н.С доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а Шамшевой Н.С не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ею не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного с учетом и без учета износа, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 185 100 руб., с учетом износа в соответствии с Единой методикой – 100 800 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с Шамшевой Н.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 84 300 руб. (185 100 руб. – 100 800 руб.)

Шамшевой Н.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки, подлежат удовлетворению со страховой компании в размере 10 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы за направление досудебной претензии в адрес страховой компании в размере 242 руб. 20 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО СК «Армеец» в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате дефектовки в размере 400 руб., для определения размера ущерба.

Данные расходы признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме по 200 руб. с каждого.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на эвакуатор в размере 3900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлен маршрут и необходимость перемещения автомобиля, акт от <дата изъята> <номер изъят> таких сведений не содержит.

Кроме того, суду не представлено сведений о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Истцом понесены расходы за услуги оценщика в размере 10 000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Шамшевой Н.С. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика Шамшевой Н.С. ущерба в размере 146 850 руб. 26 коп., и уплачена государственная пошлина в размере 4228 руб.

По результатам судебной экспертизы требование о взыскании уточнено до 84 300 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 57,40% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Шамшевой Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 6 мая 2022 года в размере 1499 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1197 руб. 50 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки «Справедливость», которая не была оплачена.

Согласно счету на оплату от <дата изъята> <номер изъят> стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб.

На основании изложенного с АО СК «Армеец» и Шамшевой Н.С. в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в равных долях, по 15 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2729 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1499 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1197 ░░░. 50 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-5007/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Насибуллина Виктория Владиславовна
Ответчики
акционерное общество страховая компания "Армеец"
Шамшева Надежда Сергеевна
Другие
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова
Насибуллин Альберт Наилевич
Суд
Советский районный суд г. Казань Республики Татарстан
Судья
Сулейманов Марат Борисович
Дело на сайте суда
sovetsky.tat.sudrf.ru
12.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.05.2022Передача материалов судье
17.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.06.2022Судебное заседание
30.06.2022Судебное заседание
07.10.2022Производство по делу возобновлено
18.10.2022Судебное заседание
17.11.2022Судебное заседание
17.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее