Решение от 03.06.2022 по делу № 33-7759/2022 от 25.04.2022

Дело № 33-7759/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г. Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/2021 по исковому заявлению Серова Дмитрия Валерьевича, Рыбалко Василия Васильевича, Владимирова Максима Игоревича к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» об оспаривании решения заседания совета,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истцов Владимирова М.И., Серова Д.В., представителя истцов Дмитриевской В.А., представителей ответчика Возчикова М.В., Шипицына О.А., Нигматяновой С.Р., судебная коллегия

установила:

Серов Д.В., Рыбалко В.В. обратились в суд к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» (далее по тексту- СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов») с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указали, что являются членами Совета СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов». 22.12.2020 было проведено очередное ежегодное собрание Совета. Считают, что решения, оформленные протоколом от 22.12.2020, являются недействительными в виду отсутствия необходимого кворума. Кроме того, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку общего собрания, в протоколе отражены недействительные сведения о количестве принявших участие в голосовании лицах, не отражено, что истцы по поставленным вопросам голосовали «против». По вышеуказанным основаниям просят признать решения заседания Совета, оформленные протоколом № 1 от 22.12.2020, недействительными.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Владимиров М.И. вступил в процесс в качестве соистца.

Представитель истцов в судебном заседании также дополнительно указала, что решение заседания Совета является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции. В соответствии с п. 5.9 устава к исключительной компетенции конференции относится избрание и отзыв членов Совета, секретаря, членов ревизионной комиссии. Таким образом, кандидатуры на данные должности должны были обсуждаться на заседании конференции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что на заседании Совета присутствовало 12 членов из общего количества 17 членов, что подтверждается списком зарегистрированных лиц, подписанным каждым из 12 членов. Довод иска о том, что в ходе заседания обсуждались вопросы, не включенные в повестку, опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, показаниями свидетелей. Кроме того, указали, что голосование осуществлялось путем поднятия руки, по каждому из вопросов в повестке истцы голосовали «за», что подтверждается протоколом собрания, а также показаниями свидетелей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истцов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Основаниями для отмены указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Не согласны с тем, что суд не принял в качестве доказательства аудиозапись заседания Совета по той причине, что аудиозапись является неполной и из неё невозможно сделать вывод о содержании повестки, члены Совета не были поставлены в известность об осуществлении аудиозаписи. Указывают, что поскольку истцы оспаривали протокол на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому возложение бремени доказывания на истцов нарушения прав и законных интересов, незаконно.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы истцов, просит оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Владимиров М.И., Серов Д.В. представитель истцов Дмитриевская В.А., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

Представители ответчика Возчиков М.В., Шипицын О.А., Нигматянова С.Р. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, поддержали доводы письменных возражений.

Истец Рыбалко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются членами СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов».

Как следует из материалов дела, приказом председателя СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» ( / / )9 № 36 от 25.11.2020 принято решение о созыве заседания Совета СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», которое необходимо провести 22.12.2020 в 11:00 часов, указана повестка дня, содержащая 11 пунктов.

22.12.2020 состоялось заседание Совета СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» (ЕГООиР), в ходе которого подлежали обсуждению следующие вопросы:

1)                утверждение годового ответчика о целевом использовании полученных средств за 2020 год;

2)                утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год;

3)                утверждение штатного расписания с 01.01.2021 года;

4)                утверждение вступительных, членских и целевых взносов членов общества на 2021-2025 (включительно) годы, представление взносов делегатам ХХV Конференции;

5)                утверждение норм представительства на ХХV Конференции от каждой первичной организации;

6)                определение даты, времени проведения, регламента и утверждение повестка дня на ХХV Конференции ЕГООиР;

7)                утверждение членов мандатной комиссии, которая будет осуществлять подсчет голосов на ХХV Конференции ЕГООиР;

8)                утверждение кандидатур на должность Председателя ЕГООиР, предложение утвержденных кандидатур делегатам ХХV Конференции для избрания Председателя ЕГООиР;

9)                определение кандидатуры секретаря ЕГООиР для предложения делегатам ХХV Конференции;

10)            определение количества членов и персонального состава совета ЕГООиР для предложения делегатам ХХV Конференции;

11)            определение количества членов и персонального состава ревизионной комиссии ЕГООиР для предложения делегатам ХХV Конференции.

Согласно протоколу № 1 на заседании Совета присутствовало 12 членов Совета, в том числе истцы Серов Д.В. и Рыбалко В.В. (т. 1 л.д.157) кворум составил более 70 %. По каждому из вопросов участники собрания проголосовали единогласно «за» (т. 1 л.д.143-158).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", общественными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

В силу ст. 28 данного закона, структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 29 этого же закона установлено, что высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится в числе прочих определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, в случае если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 108 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

К исключительной компетенции высшего органа управления относится вопрос об образовании органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий (абзац 5 пункта 3 статьи 29.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Из Устава СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» следует, что высшим руководящим органом организации является конференция, исполнительным органом организации является Совет (п. 5.3, п. 5.6).

К исключительной компетенции конференции относятся, в том числе, избрание и отзыв членов Совета, Председателя, и Секретаря, а также членов ревизионной комиссии (п. 5.5).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что решение было принято в строгом соответствии с требованиями Устава СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», большинством голосов в рамках предоставленных ему Уставом полномочий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании всей совокупности представленных доказательств судом установлено, что все члены Совета были уведомлены о дате и времени заседания, назначенного на 22.12.2020 в 11:00 часов.

Согласно п. 5.8 устава решения принимаются советом на его заседаниях большинством голосов по принципу «один человек-один голос» и действительны при участии в голосовании не менее половины членов Совета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов об отсутствии кворума как несостоятельные, так как истцами не оспаривалось, что всего в Совете общества 17 членов, приняло участие 12 членов, таким образом, собрание является действительным, кворум имелся, поскольку в заседании приняло участие более половины членов Совета.

Обоснованно пришел к выводу суд о том, что не нашли своего подтверждения и приведенные истцами доводы, что в ходе заседания Совета были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня (вопросы №№ 3,9,10,11), а также, что в протоколе не указано, что они голосовали «против», поскольку доводы опровергаются показаниями свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, которые суду пояснили, что за две недели до заседания Совета секретарь извещала всех членов по телефону, кто находился поблизости, извещались нарочно, в ходе извещения секретарем была доведена до сведения членов Совета повестка заседания, включающая в себя 11 вопросов. Кроме того, сведения о дате и времени заседания Совета, повестке заседания были размещены на стенде объявлений для общего обозрения. Истцы Серов Д.В. и Рыбалко В.В. извещались по телефону, Серов Д.В. сообщил, что на заседание не явится из-за болезни, однако по итогу прибыл. Всего в заседании Совета приняло участие 12 членов, в ходе собрания обсуждались все 11 вопросов, указанных в повестке, истцы по всем вопросам голосовали «за», поднимали руку, каких-либо возражений или вопросов не задавали.

Судом не принята во внимание представленная истцами копия листа повестки заседания, содержащая 7 пунктов вопросов (т. 1 л.д.18), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не принята в качестве доказательства аудиозапись, представленная истцами в качестве обоснования их доводов как не относимая, поскольку из аудиозаписи невозможно установить место ее проведения, а в оспариваемом протоколе отсутствует указание на ведение какой-либо аудиозаписи кем-либо из участников собрания. В отсутствии возможности установить природу данной записи не возможно сделать выводы о ее относимости к предмету спора.

Какими-либо иными доказательствами доводы истцов о включении в протокол решений по вопросам, которые не были предметом обсуждения Совета, не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о включении в протокол вопросов, решения по которым не принималось в ходе общего собрания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, противоречат протоколу общего собрания Совета, в котором отражено голосование по всем вопросам повестки дня, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей – участников собрания Совета.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые решения по вопросам 9-11 повестки не влекут для участников Совета либо общества, в частности, истцов каких-либо правовых последствий, в том числе негативных, поскольку данные вопросы поставлены на обсуждение лишь для внесения предложений списочного состава кандидатур, изъявивших желание быть избранными, Совет не избирает членов ревизионной комиссии, нового Состава Совета, секретаря, а лишь отражает волеизъявление участников общества быть избранными в руководящие органы общества (п. 4.7 Устава) путем формирования списков, изъявивших желание.

Выводы суда о том, что голоса истцов Серова Д.В., Рыбалко В.В. в случае голосования «против», в любом случае не могли повлиять на принятые решения, поскольку соотносились с голосами «за» 10 «против» 2, а Владимиров М.И. не являлся членом Совета, являются верными, соответствующими положениям п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы истцов не опровергаются.

Также обоснованно не приняты судом во внимание доводы истцов о том, что по результатам оспариваемого собрания Совета были утверждены члены этого Совета, что не входит в его полномочия, поскольку указанный вопрос был предметом повестки Конференции организации, состоявшейся 20.03.2021, по результатам которой и был утвержден состав Совета.

Как видно из оспариваемого протокола, на заседании не избирались председатель, секретарь, члены ревизионной комиссии ЕГООиР, а только утверждался список кандидатур для рассмотрения на конференции, на которой и были рассмотрены вопросы по избранию председателя и секретаря ЕГООиР.

При этом, протокол конференции от 20.03.2021 оспаривался истцом ( / / )17 в рамках дела 2-2315/2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2021 в удовлетворении требований о признании недействительным протокола собрания от 20.03.2021 отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голосование участников собрания Конференции от 20.03.2021 было не свободным ввиду утверждения списка кандидатур Совета на собрании Совета от 22.12.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с результатами Конференции, которые являлись предметом исследования в ином гражданском деле.

При этом доказательств того, что права истцов в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и это нарушение повлекло наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий, а также доказательства возможности восстановления их предполагаемо нарушенных правах путем удовлетворения данного иска, в материалах дела не содержится. Более того, как установлено судом, истцы были допущены в качестве делегатов на конференцию, Серов Д.В. и Рыбалко В.В. остались в статусе членов Совета по итогам Конференции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истцов с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В.Шихова