Решение по делу № 2-1852/2023 от 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                          04 мая 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: представителя администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры градостроительства администрации Ангарского городского округа Токарева Ж.В., действующая на основании доверенности № 1/15-1254 от 29.08.2022, сроком действия по 30.11.2025 включительно, без права передоверия, б/н от 14.03.2023 сроком действия по 31.12.2023, без права передоверия,

представителя ООО «ГражданСервисСтрой» - Корбатовой Е.Г., действующей на основании доверенности б/н от 18.07.2022, сроком действия на один год без права передоверия,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005559-72) по исковому заявлению администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома незаконной, и возложении обязанности привести дом в состояние предшествующее реконструкции,

установил:

        администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, обратились в Ангарский городской суд ... с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за счет собственных средств, признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние предшествующее реконструкции.

В обоснование требований указав, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., ... ..., кадастровый № принадлежат на праве собственности ФИО1. Жилой дом расположен на земельной участке с кадастровым номером №, который также принадлежит ответчику на праве собственности.

Объект возведен АО «Стройкомплекс» в соответствии с разрешением на строительство от ** №-RU №, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа возведен в эксплуатацию ** (разрешение на ввод в эксплуатацию №-RU №). Таким образом, введение жилого дома в эксплуатацию подтверждает его соответствие проектной документации: II этап строительства 0716-ПЗУ.

АО «Стройкомплекс» прекратило свою деятельность ** путем реорганизации в форме присоединения в ООО «ГражданСервисСтрой».

** комиссией, в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа был произведен выезд на территорию микрорайона Новый-4 ....

Согласно Акту обследования микрорайона «4 Сезона» от **, по результатам визуального осмотра здания по адресу: ..., ..., ..., выявлены следующие факты:

1.Несоответствие проектной документации (шифр проекта 0715-1.1п-АС «жилой дом тип 1.1п с устройством навеса с правой стороны), а именно:

-крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь здания. Данное изменение увеличивает отапливаемую площадь здания, что является нарушением и несоответствием произведенных расчетов по теплопотерям здания и подбору приборов отопления. Существует несоответствие информации, имеющейся в Росреестре, фактическим данным.

-возведена общая кровля над всеми постройками. При визуальном осмотре произведенной реконструкции невозможно определить, каким образом выполнены деформационно-осадочные швы в чердачном пространстве в фундаментах и перекрытии пристроенного гаража, как устроена конструкция строительной системы, подобрано сечение деревянных элементов, произведена ли обработка огнезащитой. Неизвестно, каким образом осуществляются связи с существующей фундаментной    плитой, плитой перекрытия и каркасом дом, как выполнены узлы крепления пристроенных стен. Вмешательство в существующий каркас здания имеет существенное значение, так как при расчете несущей способности конструктивных элементов (фундаментная плита, колонны, сердечника, плита перекрытия) не рассчитаны на дополнительную нагрузку. Велика вероятность разрушений существующих конструкций жилого дома

-между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно. При визуальном осмотре непонятно, выполнено ли усиление данного проема путем обрамления, так как стены являются несущими. Данное изменение нарушает требование Альбома технических решений АТР БГБ 3.1-2015г., раздел 5.9 «Конструктивное решение несущих стен», п.5.9.9 «Кладка должна непрерывно армироваться на горизонтальных швах арматурными стержнями 8 мм класса А-Ш на клеевом растворе через 2 ряда кладки по высоте». Данный пункт является выдержкой из «СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81».

В нарушение требований реконструкция объекта выполнена без соответствующего уведомления уполномоченного органа и получения разрешения на реконструкцию.

ФИО1, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № и объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, не обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа за выдачей разрешения на проведение работ по реконструкции дома.

Также собственником были демонтированы ограждения из штакетника и установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании, что является нарушением п.8.1 Приказа МЧС России от ** № (ред. От **) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «системы противопожарной защиты. Ограниченное распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с СП 4.13.130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), а именно «Подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

-с одной продольной стороны – к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников».

Администрация Ангарского городского округа полагает, что сплошное ограждение на бетонном ленточном основании следует признать самовольной постройкой и снести, так как этот объект является недвижимостью и возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности.

Просят признать самовольной постройкой – сплошное ограждение на бетонном ленточном основании, расположенное на земельном участке с кадастровой номером № по адресу: ..., ..., ....

Обязать ответчика снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Признать реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., ..., незаконной.

Обязать ответчика привести дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., в состояния предшествующее реконструкции – восстановить проектное решение дома, за счет собственных средств в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

        Определением от ** принят отказ от части исковых требований и производство по гражданскому делу № (УИД 38RS0№-72) по исковому заявлению администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за счет собственных средств, признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние предшествующее реконструкции, в части требований, о признании самовольной постройкой – сплошного ограждения на бетонном ленточном основании, прекращено.

В судебном заседании представитель администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры градостроительства администрации Ангарского городского округа ФИО8, на требованиях иска настаивала по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснила, что основанием для обращения в суд с иском послужил акт обследования, по результатам визуального осмотра здания по адресу: ..., ..., .... Акт обследования никем не оспорен. Ответчиком осуществлена незаконная реконструкция без уведомления уполномоченного органа. Реконструкция нарушает требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, произведена без уведомления и без согласия уполномоченного органа на осуществление реконструкции. Считает, что необходимо применить ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать незаконной реконструкцию и обязать привести строение в соответствие с проектной документацией.

Представитель ООО «ГражданСервисСтрой» ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержала, а также поддержала письменный отзыв на иск (том 2 л.д.2-5), суду пояснила, что изменились параметры здания, что является самовольной реконструкцией. АО «Стройкомплекс», являющейся застройщиком по договору № Ду-4С-1-30 участия в долевом строительстве от **, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГражданСервисСтрой», которое находится в стадии ликвидации, ликвидатором является генеральный директор ФИО10

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д. 198). Ранее представил возражения относительно исковых требований (том 1 л.д.121-123), также представлено возражение относительно ходатайства о назначении экспертизы (том 1 л.д.201-204).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 1 л.д. 198).

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса, статья 17 Федерального закона от ** № 340-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В результате принятия Федерального закона от ** № 340-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 11. «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **), при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом и материалами дела установлено, что между ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) и ФИО2, ** года рождения, ФИО3, ** года рождения, ФИО4, ** года рождения и ФИО5. ** года рождения, в лице законного представителя ФИО3,    заключен договор № Ду-4С-1-32 участия в долевом строительстве от **, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: ..., микрорайон Новый-4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участникам долевого строительства в общую долевую (в равных долях каждому) собственность индивидуальный жилой дом (одноквартирный) общей площадью (проектной) 72,2 кв.м., проектный №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство                 № RU №, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации АГО от **, внесение изменений в разрешение на строительство от ** (п.1.4. договора) (том 1 л.д.238-244).

В состав II этапа строительства входят 14 одноэтажных жилых дома эконом-класса: 9 жилых домов типа 1.1 с местом для навеса и участком; 3 жилых дома типа 1.2 с местом для гаража на 1 автомобиль и участком; 2 жилых дома типа 2.3 с местом гаража на 2 автомобиля и участком, о чем в материалы дела представлена проектная документация (том 1 л.д.11-34).

Кроме того, в материалы дела представлены экспликация помещений (том 1 л.д.43), и рабочая документация 0716-1.1л-АС жилой дом (тип 1 с навесом правый) (том 1 л.д.66-70, 145-179)

На основании передаточного акта объекта долевого строительства от ** застройщик передал участникам долевого строительства – дом, в качественном состоянии, как он есть на день подписания настоящего акта, полностью соответствующий условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. Характеристики дома – общая площадь 72,2 кв.м., жилая площадь 72,2 кв.м., 1 этаж, предусмотрено место для с/узла, проектный № (том 1 л.д.243-244).

Согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., ... основании договора купли-продажи, ** зарегистрировано право собственности ФИО1 (том 1 л.д.50-51, 52-53).

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ..., микрорайон Новый-4, переулок Грибной, 4, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома (том 1 л.д.37-38).

Комиссией в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа произведен выезд на территорию микрорайона «4 Сезона». По результатам визуального осмотра объекта по адресу: ..., ... ..., выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь здания; возведена общая кровля над всеми пристройками; между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно (том 1 л.д.41-42).

Ответчиком не оспариваются факты, установленные указанным актом.

Истцы не просят суд снести самовольные постройки, однако это предполагается из существа исковых требований, учитывая, что крыльцо заложено блоками и включено в общую площадь здания; возведена общая кровля над всеми пристройками; между гаражом и входной дверью сделан дополнительный проем, вставлено дополнительное окно, ответчикам в случае удовлетворения иска необходимо привести строение в первоначальное состояние.

Истцы, предъявляя иск, исходят из того, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция спорного объекта осуществлена без уведомления уполномоченного органа о планируемом строительстве или реконструкции. Представитель истцов в суде пояснил, что обращение в суд с иском направлено на защиту публичного права, так как реконструкция без уведомления уполномоченного органа нарушает интересы неопределенного круга лиц, приведение объекта в соответствие с проектным решением дома предотвратит нарушение прав и охраняемых законом интересы самих ответчиков, третьих лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью ФИО11.

Между тем данный довод представителя истцов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов. Избранный истцами способ защиты прав при отсутствии формального уведомления уполномоченного органа о строительстве, реконструкции, не соответствует допущенному ответчиками нарушению.

Исходя из приведенных ранее положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья ФИО11.

В данном случае истцы являются публично-правовыми образованиями, и потому подразумевается, что действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья ФИО11, охраной окружающей среды, действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени, и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. По смыслу статьей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцы не представили доказательства того, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, не указали, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Истцами не указано, каким образом действия ответчика при восстановлении проектного решения дома может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

Вопреки доводам истцов, принадлежащий ответчику жилой дом расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий ФИО11 и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

... «4 Сезона» установили тамбура на основании рекомендаций застройщика, возведение общей кровля над всеми пристройками и осуществление между гаражом и входной дверью дополнительного проема с установкой дополнительного окна, в отсутствие уведомления является формальным нарушением, которое не может привести к удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040301:1386 по адресу: ..., ..., ..., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, и его реконструкция не нарушает права и интересы истцов, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к ФИО1, о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции удовлетворению не подлежат, поскольку, администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа являются публично-правовыми образованиями, следовательно, обратились с настоящим иском в защиту публичного порядка. По делу подлежат установлению обстоятельства, связанные с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью ФИО11 при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными. По настоящему делу указанные обстоятельства не установлены. Так, истцами не представлены доказательства того, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц. Не указано истцом, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом действия ответчика при восстановлении проектного решения дома, может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        в удовлетворении исковых требований Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                 Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2023 г.