Решение по делу № 8Г-35459/2024 [88-37071/2024] от 11.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37071/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2023

                                                                                                         УИД: 23RS0046-01-2021-001079-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2024 года.

г. Краснодар                                                                                               12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Карпенко ФИО11 об обязании снести объекты капитального строительства,

по кассационной жалобе Карпенко ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Карпенко Е.В., просил обязать ответчика снести незавершенный объект капитального строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым №, а также демонтировать бетонное берегоукрепление с задней фасадной стороны указанного земельного участка, у уреза <адрес>, по адресу: <адрес>, участок №.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде запрета на строительство капитальных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании снести объекты капитального строительства - удовлетворены.

Суд обязал Карпенко Е.В. снести незавершенный объект капитального строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а также демонтировать бетонное берегоукрепление с задней фасадной стороны указанного земельного участка, у уреза <адрес> по адресу: <адрес>, участок №.

В кассационной жалобе Карпенко Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что «Подпорная бетонная стена» является вспомогательным сооружением, находится в границах земельного участка, получение разрешения уполномоченного органа государственной власти на его возведение не требовалось, что соответствует требованиям пункта 3 части 17 статьи 51 ГПК РФ. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что объект незавершенного строительства (жилой дом) и вспомогательный объект - «Подпорная бетонная стена» возведены с нарушением технических норм, правил, создают угрозу жизни и здоровью, нарушают права и законные интересы третьих лиц. Более того, спорное строение служит для защиты реки. Суд не учел, что объект капитального строительства возводился на основании разрешения. Примененное Положение о заказнике 2010 года отменено, в декабре 2023 года принята новая редакция, которая не требует получение согласия Минприроды России на возведение объекта капитального строительства на территории заказника, относящейся к землям поселений,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Галченко Ю.Ю., представляющий на основании доверенности от 15 мая 2023 года интересы Карпенко Е.В., доводы жалобы поддержал; прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Карпенко Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (далее также — участок КН:348).

Проведенной 8 сентября 2021 года Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой совместно с управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район в отношении собственника земельного участка КН:348 Карпенко Е.В. выявлены нарушения законодательства об особо-охраняемых природных территориях, земельного, градостроительного законодательства, так как указанный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории Государственный природный заказник федерального значения «Приазовский» и полностью расположен в прибрежной защитной полосе реки Протока.

Проверкой установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство капитального объекта (жилого дома), с задней фасадной стороны земельного участка у уреза реки Протока осуществлено строительство бетонного берегоукрепления, что подтверждается актом проверки № 12 от 8 сентября 2021 года.

На строительство указанного объекта выдано разрешение №, срок действия которого истек 26 августа 2018 года.

Спорный капитальный объект незавершенного строительства не является объектом обеспечения функционирования населенных пунктов, в связи с чем для его строительства или реконструкции необходимо согласование Минприроды России. Согласно информации ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» от 7 сентября 2021 года, согласование из Министерства природных ресурсов Российской Федерации на ведение Карпенко Е.В. капитального строительства в границах участка КН:348 не поступало. Строительство капитального объекта и возведение бетонного берегоукрепления на участке, входящем в границы государственного природного заказника федерального значения «Приазовский», без согласования с уполномоченным органом, наделяют прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В целях установления существенных обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КубаньТехСтройЭксперт» от 21 апреля 2023 года, по результатам исследования, в 2008 году возведен объект незавершенного строительства, площадью застройки 300,4 кв. м, проектируемое назначение: жилое, кадастровый №, расположенный на земельном участке КН:348. Не менее 7 лет назад, судя по косвенным признакам, на этом земельном участке возведен объект «бетонная подпорная стена», однако однозначно определить год строительства технически не представляется возможным. Исходя из изложенного выше, определить, где проходила береговая линия на момент возведения данного сооружения, технически не представляется возможным. Также на земельном участке КН:348 имеется загрязнение грунта нефтепродуктами, которое способно повлечь негативные последствия для окружающей природной среды. В случае отсутствия сооружения «подпорная бетонная стена» произойдет размыв части береговой полосы земельного участка КН:348, что вызовет попадание в водный объект р. Протока нефтепродуктов, имеющихся в прибрежной полосе данного земельного участка. Сооружение «подпорная бетонная стена» относится к вспомогательным объектам и в данном случае служит для защиты водного объекта р. Протока от возможного загрязнения остатками нефтепродуктов с территории данного земельного участка, кроме того, данное сооружение служит для предотвращения подтопления и размыва земельного участка КН:348. Конструкции жилого дома лит. А (незавершенного строительством) площадь застройки 300,4 кв. м, и подпорной стены, имеют нормативный уровень технического состояния и находятся в исправном состоянии. Эксплуатация жилого дома лит. А (незавершенного строительством) и подпорной стены не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом лит. А и подпорная стена не будут оказывать негативного влияния на состояние окружающей среды при следующих условиях: при отсутствии канцерогенных выбросов в окружающую среду (неочищенных канализационных стоков); при условии возведения жилого дома в соответствии с действующими требованиями СНиП и СП применительно к производству работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих требования о признании спорного объекта капитального строительства самовольным и о его сносе, тогда как установлено, что спорный объект незавершенного капитального строительства возведен ответчиком при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением проведенной в рамках дела судебной экспертизы. В настоящее время Карпенко Е.В. строительство спорного объекта не ведет, а сооружение «Подпорная бетонная стена» относится к вспомогательным объектам, разрешение на строительство которых не требуется, возведено в пределах земельного участка и было необходимо для защиты водного объекта реки Протока от попадания с территории земельного участка с кадастровым номером: 23:27:0101001:348 нефтепродуктов (горюче-смазочных материалов), а также его размыва и подтопления.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) определено, что с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

В соответствии с положениями статьи 22 указанного закона государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 24 Закона № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 24 июля 1958 года № 336 образован республиканский государственный природный заказник «Приазовский».

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р государственный природный заказник «Приазовский» приобрел статус заказника федерального значения и передан в ведение Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 201 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Приазовский» (далее - Положение).

Согласно подпункту 9 пункта 3.1 раздела III Положения на территории заказника запрещено строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника.

Принимая во внимание, что строительство капитального объекта, а также возведение бетонного берегоукрепления на спорном земельном участке, входящим в границы государственного природного Заповедника федерального значения «Приазовский», без согласования с уполномоченным органом, запрещено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации – возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Ссылка заявителя на новую редакцию пункта 9 Положения несостоятельна, поскольку вопреки его буквальному толкованию «строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник (за исключением данной деятельности в границах населенных пунктов, включенных в состав заказника, на земельных участках сельскохозяйственного назначения, осуществляемой правообладателями земельных участков, а также случаев, связанных с реконструкцией и капитальным ремонтом линейных объектов, объектов гидромелиоративной и ирригационной инфраструктур, а также гидротехнических сооружений, расположенных в границах заказника)», заявитель не представил доказательств выполнения спорным объектом задач, возложенных на заказник, либо попаданием спорного объекта под исключение.

Доводы подателя жалобы на отсутствие нарушений технических норм, правил, создания угрозы жизни и здоровью, нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением спорного объекта, не имеют правового значения при установленности запрета на возведение такого объекта на спорном земельном участке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпенко ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи