Решение по делу № 2-17/2014 (2-1591/2013;) от 01.03.2013

Дело №2-17/2014

Мотивированное решение

изготовлено 11.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года                            город Владивосток

    Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Горзей И.А. при секретаре Матыско Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Калашниковой Н.В. к Калашникову Ю.А. о признании договора дарения недействительным, к Калашникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Калашникова Н.В. обратилась в суд к Калашникову Ю.А. с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, к Калашникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что в период брака с Калашниковым В.А. было приобретено имущество: квартира по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м; автомобиль МАРКА4 <...> года выпуска (стоимость на день подачи иска по оценке истца <...> руб.); два охотничьих ружья (стоимостью <...> руб.); охотничье ружье стоимостью <...> руб., подаренное Калашниковым В.А. без согласия истца К.Д.В.; бытовая техника: холодильник, приобретенный в <...> году за <...> руб. (стоимость на день подачи иска по оценке истца <...> руб.); стиральная машина, приобретенная в <...> году за <...> руб. (стоимость на день подачи иска по оценке истца <...> руб.); электрическая печь, приобретенная в <...> году за <...> руб. (стоимость на день подачи иска по оценке истца <...> руб.); посудомоечная машина, приобретенная в <...> году за <...> руб. (стоимость на день подачи иска по оценке истца <...> руб.); плазменный телевизор, приобретенный в <...> году за <...> руб. (стоимость на день подачи иска по оценке истца <...> руб.). По договору дарения Калашников В.А. передал Калашникову Ю.А. автомобиль МАРКА4, о чем ей не было известно. Просила признать договор дарения, заключенный между Калашниковым В.А. и Калашниковым Ю.А., недействительным; разделить совместно нажитое с Калашниковым В.А. имущество: указанную бытовую технику на общую сумму <...> руб., охотничьи ружья общей стоимостью <...> руб. выделить Калашникову В.А., долю в размере <...> руб. взыскать с Калашникова В.А.; взыскать с ответчика 1/2 стоимости автомобиля МАРКА4 в размере <...> руб., разделить квартиру по адресу: <адрес>, закрепить за Калашниковым В.А. право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, признать право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру за Калашниковой Н.В. и Калашниковой А.В. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

    Калашникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, не явилась в связи с отдаленностью места проживания.

    Представитель истца по доверенности – Урбанович О.Н. настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что автомобиль МАРКА3, подаренный Калашниковой Н.В. ответчиком, в настоящее время продан истцом за сумму около <...> руб.

    Ответчики Калашников В.А., Калашников Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Представитель ответчиков Калашникова В.А. и Калашникова Ю.А., по доверенностям – Семилет Д.Ю. пояснил, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, просил произвести раздел имущества между истцом и ответчиком в равных долях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Калашников А.В. не возражал против раздела квартиры по адресу: <адрес>, суду пояснил, что автомобилем МАРКА3 пользовалась Калашникова Н.В., автомобилем МАРКА4 пользовался Калашников В.А., отношения между Калашниковым В.А. и Калашниковым Ю.А. хорошие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Плют Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

Свидетель Л.А.П. пояснил, что Калашникову В.А. как сотруднику была выдана <...> квартира, расположенная в районе остановки транспорта <...>, до выдачи квартиры у него уже имелся ребенок.

З.М.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что Калашников В.А. говорил, что подарил автомобиль на <...>-летие Калашниковой Н.В., чтобы та возила ребенка в школу. У Калашникова В.А. была машина МАРКА4, на которой он ездил.

Свидетель Л.Е.В. суду сообщила, что двухкомнатная квартира в районе <адрес> была куплена Калашниковой Н.В. на деньги, подаренные предприятием, на котором она работала. Со слов Калашниковой Н.В. ей известно о том, что Калашниковым В.А. на день рождения Калашниковой был подарен автомобиль, марку не помнит, а двухкомнатная квартира была продана и деньги от ее продажи были истрачены на приобретение квартиры по <адрес>. О том, достаточной ли была эта сумма для покупки новой квартиры, ей не известно.

Свидетель Я.О.С. дала аналогичные показания в части приобретения объектов недвижимости пояснила, что Калашников В.А. в день рождения Калашниковой Н.В. сказал, что дарит ей автомобиль, которого на тот момент у него не было в наличии, после чего для Калашниковой Н.В. был приобретен автомобиль белого цвета, марку не помнит. Ей известно, что в настоящее время у Калашникова В.А. имеется белый автомобиль МАРКА4.

Свидетелю А.С.Г. точно не известно, как Калашниковыми была приобретена квартира по <адрес>.

Свидетель П.Е.А. пояснил, что дата приобрел у Калашниковой Н.В. автомобиль МАРКА3, <...> года выпуска, белого цвета за <...> руб., так как машина находилась в неисправном техническом состоянии, требовался дорогостоящий ремонт. На момент покупки автомобиля средняя рыночная цена автомобиля МАРКА3 в исправном состоянии составляла <...> руб.

К.Д.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил, что около <...> лет назад вместе с Калашниковым В.А. выбирал для Калашниковой Н.В. автомобиль марки МАРКА3, который был куплен не в качестве подарка на день рождения, а для того, чтобы Калашникова Н.В. могла отвозить ребенка в детский сад, художественную школу. Две <...> квартиры были проданы и вместо них приобретены <...> комнат в коммунальной квартире, был сделан дорогостоящий капитальный ремонт. Калашников В.А. подарил Калашникову Ю.А. автомобиль марки МАРКА4, чтобы не платить налог.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В судебном заседании установлено, что дата между Калашниковым В.А. и Снопок Н.В. был заключен брак, истцу присвоена фамилия Калашникова. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата данный брак был расторгнут.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В период брака Калашниковым В.А. и Калашниковой Н.В. было приобретено имущество, заявленное истцом к разделу: квартира по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м; автомобиль МАРКА4 <...> года выпуска; два охотничьих ружья; бытовая техника: холодильник, приобретенный в <...> году за <...> руб.; стиральная машина, приобретенная в <...> году за <...> руб.; электрическая печь, приобретенная в <...> году за <...> руб.; посудомоечная машина, приобретенная в <...> году за <...> руб.; плазменный телевизор, приобретенный в <...> году за <...> руб. Представитель ответчика Калашникова В.А. по доверенности – Семилет Д.Ю. также просил разделить между сторонами автомобиль МАРКА3, <...> года выпуска. Приобретение данного имущества в период брака сторонами не оспаривалось, в связи с чем данный факт признается судом доказанным.

Представитель Калашникова В.А. по доверенности – Семилет Д.Ю. не согласился со стоимостью бытовой техники, указанной Калашниковой Н.В. в исковом заявлении, счел стоимость завышенной, однако доказательств в опровержение стоимости имущества, указанной истцом, не представил, в связи с чем суд принимает расчет, предложенный Калашниковой Н.В.

При оценке стоимости ружей суд исходит из следующих обстоятельств. Справки ОРГАНИЗАЦИЯ3 от дата о стоимости ружья МАРКА1 в размере <...> руб., МАРКА2 в размере <...> руб. не может быть принята судом, так как в отличие от справок ОРГАНИЗАЦИЯ2 №, №, к справке ОРГАНИЗАЦИЯ3. не приложены копии документов, подтверждающие право осуществлять оценочную деятельность. На квитанции к приходному кассовому ордеру о покупке Калашниковым В.А. ружья МАРКА1 на сумму <...> руб. не указаны номер ордера и дата, в связи с чем невозможно установить дату выдачи квитанции. В данных обстоятельствах суд учитывает справки Независимого ОРГАНИЗАЦИЯ2 №, №, согласно которым рыночная стоимость ружей МАРКА1, МАРКА2 составляет <...> руб., <...> руб. соответственно.

Истцом не представлено доказательств приобретения Калашниковым В.А. охотничьего ружья стоимостью <...> руб. и дарения его Калашниковым В.А. К.Д.В. в период брака, в связи с чем указанное имущество не подлежит разделу.

Представитель истца по доверенности – Урбанович О.Н. пояснила в судебном заседании, что автомобиль МАРКА3 был подарен Калашниковым В.А. Калашниковой Н.В. на день рождения.

Свидетели З.М.В., Я.О.С. поясняли в судебном заседании, что Калашников В.А. на дне рождения Калашниковой Н.В. заявил о намерении подарить истцу автомобиль.

На основании п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к движимому имуществу. Из смысла п.2 ст.572, п.2 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества, содержащий обещание дарения в будущем, совершенный устно, ничтожен. Так как письменный договор дарения истцом не представлен, суд признает автомобиль МАРКА3 <...> года выпуска совместно нажитым имуществом.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Л.Е.В. в части утверждения о дарении автомобиля МАРКА3 Калашниковым В.А. истцу в день рождения поскольку, как указывал сам свидетель, сообщенная суду информация известна со слов Калашниковой Н.В., иных доказательств, подтверждающих дарение автомобиля ответчиком свидетель не сообщил.

Свидетели З.М.В., Я.О.С. указывали на то, что Калашников В.А. на дне рождения Калашниковой Н.В. заявил о намерении подарить истцу автомобиль. Однако свидетель К.Д.В. сообщил, что совместно с Калашниковым В.А. выбирал и приобретал МАРКА3 не в качестве подарка Калашниковой Н.В. на день рождения, а для того, чтобы возить ребенка в детский сад, художественную школу. Свидетель З.М.В. также поясняла, что Калашникова Н.В. говорила ей, что автомобиль нужен, чтобы возить ребенка в школу.

Учитывая, что автомобиль МАРКА3 <...> года выпуска не был приобретен Калашниковым В.А. заранее и не был подарен Калашниковой Н.В. в день ее рождения, был куплен позже с целью решения повседневных семейных дел, а истцом не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль был подарен, суд признает указанное имущество совместно нажитым и подлежащим разделу.

При оценке стоимости транспортного средства – МАРКА3 суд принимает во внимание отчет № от дата ОРГАНИЗАЦИЯ3 (рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <...> руб. по состоянию на дата), так как в нем содержатся сведения о методах расчета стоимости автомобиля, к отчету приложены документы, подтверждающие право осуществлять оценочную деятельность, в отличие от справки от дата ОРГАНИЗАЦИЯ3, справки от дата ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Поскольку судом принимается за основу стоимость автомашины МАРКА3 исходя из данных отчета № от дата, оценка стоимости указанного автомобиля исходя из его продажной цены, указанной свидетелем П.Е.А. не может принята во внимание.

В п.2 ст.576 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности.

В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что дата Калашников В.А. на основании договора дарения передал, а Калашников Ю.А. принял в дар автомобиль МАРКА4, <...> года выпуска, государственный номер №, шасси №, двигатель №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №.

В силу близких родственных отношений одаряемого и дарителя (родные братья), Калашникову Ю.А. заведомо было известно об отсутствии согласия Калашниковой Н.В. на безвозмездное отчуждение в его пользу приобретенного в период брака автомобиля.

В материалах дела имеются копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Калашниковым Ю.А. и Плют Т.В., а также копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства на имя Плют Т.В.

В материалах дела имеются документы по оценке стоимости автомобиля МАРКА4, <...> года выпуска, двигатель №, VIN №: справка от дата ОРГАНИЗАЦИЯ3, к которой не приложены документы, подтверждающие право осуществлять оценочную деятельность; справка ОРГАНИЗАЦИЯ2 (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дата составляет <...> руб.), которая не содержит информации о методах расчета, применявшихся при составлении справки; отчет № от дата ОРГАНИЗАЦИЯ3 (рыночная стоимость транспортного средства МАРКА4 на дата составляла <...> руб.) является обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд полагает необходимым принять его во внимание и определить стоимость автомобиля МАРКА4, <...> года выпуска, двигатель №, № в размере <...> руб.

На основании ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Калашниковой Н.В. заявлено требование о признании права собственности на 2/3 доли в праве на квартиру за Калашниковой Н.В. и Калашниковой А.В. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

    По мнению суда, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из объяснений участников процесса следует, что в спорной квартире никто не проживает, а ребенок в нее никогда не вселялся и не проживал. Оснований, предусмотренных ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, судом не установлено, в связи с чем право собственности на спорную квартиру должно быть установлено в размере 1/2 доли за Калашниковой Н.В. и Калашниковым В.А.

Так как денежные средства, вырученные за продажу совместно нажитого имущества – автомобиля МАРКА3 были получены Калашниковой Н.В., сумма в размере <...> руб. подлежит вычету из доли, предназначенной для истца.

    Согласно ч.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Калашниковой Н.В. к Калашникову В.А., удовлетворить.

    Признать договор дарения автомобиля МАРКА4, выпуска <...> года, заключенный между Калашниковым В.А. и Калашниковым Ю.А. дата, недействительным.

    Произвести раздел имущества, приобретенного Калашниковой Н.В. и Калашниковым В.А. в период брака.

    Выделить в собственность Калашникову В.А. автомашину МАРКА4, выпуска <...> года, стоимостью <...> руб., ружье МАРКА2 стоимостью <...> руб., ружье МАРКА1 стоимостью <...> руб., а всего на общую сумму <...> руб. <...> коп.

    Выделить в собственность Калашниковой Н.В. холодильник стоимостью <...> руб. <...> коп., стиральную машинку стоимостью <...> руб. <...> коп., электрическую печь стоимостью <...> руб. <...> коп., посудомоечную машину стоимостью <...> руб. <...> коп., плазменный телевизор стоимостью <...> руб. <...> коп., а всего на общую сумму <...> руб. <...> коп.

    Признать за Калашниковой Н.В. и Калашниковым В.А. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб. <...> коп., общей площадью <...> кв.м.

    Взыскать с Калашникова В.А. в пользу Калашниковой Н.В. в счет разницы стоимости имущества <...> руб. <...> коп.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца.

    Председательствующий                        <...>

<...>                            Горзей И.А.