Решение по делу № 11-3/2022 (11-77/2021;) от 14.12.2021

    Мировой судья по с/у № 35 Кулагина Е.А.

    УИД 35MS0035-01-2021-004253-90

    СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 18 января 2022 года № 11-3/2022

    г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием ответчика Кучумова Д.Е. и его представителя по доверенности Кучумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучумова Д.Е. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Кучумову Д.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

жилое помещение – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве собственности принадлежит Кучумову Д.Е., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23 декабря 2021 года.

На основании заявления Кучумова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи №, согласно которому с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному адресу ПАО «Ростелеком» ответчику оказываются услуги местной телефонной связи по тарифному плану «ЛИНИЯ aDSL» и услуги доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) в соответствии с Тарифным планом «Домашний Интернет 4М».

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение на размещение оконечного абонентского оборудования, согласно которому ПАО «Ростелеком» передал абоненту комплект пользовательского (оконечного) оборудования, необходимого для оказания услуг по договору                     № от ДД.ММ.ГГГГ.

За ответчиком сформировалась задолженность за предоставленные услуги связи за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере                    3 408 рублей 77 копеек.

16 июня 2021 года ПАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с иском к Кучумову Д.Е. о взыскании указанной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кучумов Д.Е. в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 02 сентября 2021 года исковые требования ПАО «Ростелеком» к Кучумову Д.Е. удовлетворены: с Кучумова Д.Е. в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы задолженность по договору оказания услуг связи от 18 сентября 2012 года за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 3 408 рублей                 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей               00 копеек, всего 3 808 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе Кучумов Д.Е. выражает несогласие с решением мирового судьи как незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы письменных возражений.

В возражениях представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Корнеева Г.П. выразила несогласие с апелляционной жалобой Кучумова Д.Е., указав на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Ответчик Кучумов Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в связи с низкой скоростью предоставляемых истцом услуг связи («Интернет») и неоднократным без его уведомления и заключения соответствующего дополнительного соглашения повышением тарифов на услуги связи им истцу по телефону был выражен отказ от услуг связи; с письменным заявлением об отказе от услуг связи к истцу не обращался, поскольку действующим законодательством указанное не предусмотрено; полагает, что ПАО «Ростелеком» в обязательном порядке должно было уведомить его об изменениях тарифа на услуги связи, а также указать на расторжение договора об оказании услуг связи путем подачи письменного заявления.

Представитель ответчика Кучумова Д.Е. по доверенности Кучумова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с низкой скоростью представляемых истцом услуги связи Кучумовым Д.Е. по телефону был выражен отказ от данных услуг, о необходимости подачи в письменном виде заявления о расторжении договора об оказании услуг связи истец ответчика не уведомлял; поскольку ответчиком выражен отказ от услуг связи, то истец должен был приостановить оказание таких услуг и производить начисление платы в этот период по иным тарифам; истец неоднократно без соответствующего уведомления ответчика повышал тарифы на оплату услуг связи, а также без согласия ответчика предоставляли дополнительные услуги («Антивирус»); размещенные на сайте истца тарифы не соответствуют действительности.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает состоявшееся судебное решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор на оказание телематических услуг связи в жилом <адрес>.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля             1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключенный с гражданином, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 Федерального закона «О связи»).

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575 (далее - Правила № 575), регламентируются отношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора (пункт 16 Правил № 575).

К существенным условиям договора относятся состав оказываемых услуг связи, используемые абонентом интерфейсы, порядок, срок и форма расчетов, тарифы (пункт 23 Правил № 575).

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме (пункты 17, 18 Правил № 575).

Согласно договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, во всем остальном, что не урегулировано данным договором, абонент и ОАО «Ростелеком» руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также ФЗ «О связи» и иными нормативными актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на сайте общества по адресу: www.rt.ru.

Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что оплата услуг производится абонентом в соответствии с выбранной системой оплаты. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней, следующих за днем окончания расчетного периода (пункты 1.1.2, 4.3.1, 4.3.2 Правил).

Договор оказания услуг связи, а также дополнительное соглашение к нему подписаны истцом, что свидетельствует о подтверждении истцом личного ознакомления и согласия со всеми его условиями, Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», тарифами, а также о доведении необходимой информации о предоставляемой услуге в полной и доступной форме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, учитывая, что действующим законодательством на абонента возложена обязанность по оплате оказанных ему оператором связи услуг, принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательства надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о взыскании с Кучумова Д.Е. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по оплате услуг связи за период с 01 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 3 408 рублей 77 копеек законным и основанным на обстоятельствах дела и действующих правовых нормах.

Расчет истца о размере задолженности произведен арифметически правильно, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит.

Мировым судьей правомерно как не подтвержденный документально не принят во внимание довод ответчика о приостановлении в спорный период услуг связи.

Действительно, согласно пункту 32 Правил № 575 оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 46 указанных Правил приостановление услуг связи, в том числе, в связи с нарушением абонентом срока оплаты оказанных телематических услуг связи, является правом, а не обязанностью оператора связи.

Однако, доводы ответчика о том, что оказание телематических услуг связи приостанавливалось, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом такое приостановление отрицается.

Довод апеллянта об отсутствии со стороны истца извещения об изменении тарифного плана не может повлиять на правильность выводов мирового судьи, поскольку как верно указано мировым судьей, ПАО «Ростелеком» как оператор связи в силу закона самостоятельно устанавливает тарифы на услуги связи, изменения тарифных планов подлежат размещению на сайте общества в сети «Интернет» (пункт 3.2.3 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам).

Указывая на неисполнение истцом обязанности по извещению об изменении размера платы, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что был лишен возможности ознакомиться с данной информацией, в том числе путем ознакомления на официальном сайте общества в сети «Интернет», либо самостоятельного обращения к истцу с соответствующим запросом, при том, что само по себе неизвещение ответчика об изменении тарифов в силу вышеизложенных положений действующего законодательства не освобождает абонента от обязанности оплачивать услуги связи.

Доводы стороны ответчика о том, что Кучумовым Д.Е. истцу был выражен отказ от услуг связи, тем самым, договор связи, по мнению ответчика, был расторгнут, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2.3.2 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору при условии оплаты оказанных услуг.

Как пояснил ответчик Кучумов Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с письменным заявлением о расторжении договора к истцу он не обращался, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что заключенный истцом и ответчиком договор об оказании услуг связи расторгнут.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Кучумова Д.Е. направлены на оспаривание выводов мирового судьи, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания мировым судьей и имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что мировым судьей при вынесении решения всесторонне и полно изучены материалы дела в их совокупности, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, судебное решение основано на нормах материального права, нарушения норм процессуального права отсутствуют, апелляционная жалоба Кучумова Д.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 02 сентября 2021 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Кучумову Д.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучумова Д.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2022 года.

Судья                                                                                                        С.Н. Мокиевская