Решение от 31.01.2024 по делу № 33-3-924/2024 от 09.01.2024

Судья: Шаманова Е.С. Дело № 2-3383/2023

Дело № 33-3-924/2024

26RS0023-01-2022-006575-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Ушакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Региональной общественной организации инвалидов и лиц с ограниченными возможностями «МВ» (РООИ «МВ») Гейко В.Н. на решение Минераловодского городского суда от 13сентября 2023 года по иску Назаровой С.Ю. к Региональной общественной организации инвалидов и лиц с ограниченными возможностями «МВ» (РООИ «МВ») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Назарова С.Ю. обратилась в суд с иском к региональной общественной организации инвалидов и лиц с ограниченными возможностями «МВ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала с апреля 2016 года у ответчика в должности бухгалтера, с ежемесячной оплатой труда в размере 5 000 рублей. За период с июня по сентябрь 2016 года образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 20 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом Назаровой С.Ю. срока исковой давности.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение от 28 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 13сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Региональной общественной организации инвалидов и лиц с ограниченными возможностями «МВ» взыскана задолженность по заработной плате, за период с июня 2016 по сентябрь 2016 в размере 20 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Региональной общественной организации инвалидов и лиц с ограниченными возможностями «МВ» Гейко В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что в апреле 2016 года Назарова С.Ю. принята на должность бухгалтера в Региональную общественную организацию инвалидов и лиц с ограниченными возможностями МВ» с ежемесячной оплатой труда в размере 5 000 рублей.

Письменный трудовой договор между Назаровой С.Ю. и председателем РООИ «МВ» Гейко В.Н. не заключался, что стороной ответчика не оспаривается.

Заявляя требования о взыскании с РООИ «МВ» задолженности по заработной плате за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 20000 рублей, истец Назарова С.Ю. ссылается на то, что в указанный период работодатель не исполнил свою обязанность, предусмотренную трудовым законодательством, а именно не выплатил ей заработную плату, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из вышеприведённых нормативных положений трудового законодательства по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также указаниями Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 18 июля 2023 года, пришёл к выводам о необходимости восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, а также о том, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения и со стороны работодателя имеется задолженность по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами являются несостоятельными и противоречат материалам дела, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды от 25 мая 2017 года Назарова С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.

Из указанного приговора следует, что Назарова С.Ю. совершила самоуправство, а именно для обеспечения возврата образовавшейся задолженности по заработной плате в размере 20 000 рублей, вопреки установленному законом порядку возврата заработной платы, самовольно забрала в своё пользование ноутбук, принадлежащий Гейко В.Н., который является председателем региональной общественной организации инвалидов и лиц с ограниченными возможностями «МВ». Из приговора также следует, что Гейко В.Н. не отрицал, что имеется задолженность по заработной плате перед Назаровой С.Ю., а также то, что он не смог своевременно выплатить заработную плату в связи с тяжёлым материальным положением.

Факт сложившихся между сторонами трудовых отношений также установлен протоколом допроса председателя РООИ «МВ» Гейко В.Н., который подтвердил, что Назарова С.Ю. состояла в трудовых отношениях с общественной организацией (л.д. 8-9).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции истцу пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 03 октября 2016 года Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 указанного постановления Пленума обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до 03октября 2016 года, когда по этим требованиям был установлен трёхмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после 03 октября 2016 года, когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (одоказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своём определении от 15июля 2023 года указал, что отказывая в восстановлении срока на предъявление иска, суды не учли всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Из сведений отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04 сентября 2023 года следует, что с 19 октября 2006 года Назарова Н.М. (мать истца), 21 июня 1953года рождения, является получателем страховой пенсии по инвалидности, с 01 июля 2008 года переведена на страховую пенсию по старости. Право на получение компенсационной выплаты по уходу у Назаровой Н.М. отсутствует, так как она не является инвалидом 3 группы. Сведениями о нахождении на иждивении Назаровой Н.М. у своей дочери Назаровой С.Ю. Фонд не располагает, так как Назарова С.Ю. не является получателем пенсии.

Как указывалось выше, приговором мирового судьи судебного участка № 6 г Минеральные Воды от 25 мая 2017 года Назарова С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного приговора следует, что Назарова С.Ю. совершила самоуправство, а именно для обеспечения возврата образовавшейся задолженности по заработной плате в размере 20 000 рублей, вопреки установленному законом порядку возврата заработной платы, самовольно забрала в своё пользование ноутбук, принадлежащий Гейко В.Н., который является председателем региональной общественной организации инвалидов и лиц с ограниченными возможностями «МВ». Из приговора также следует, что Гейко В.Н. не отрицал, что имеется задолженность по заработной плате перед Назаровой С.Ю., однако он не смог выплатить заработную плату в связи с тяжёлым материальным положением.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды от 25 мая 2017 года отменён, уголовное дело возвращено Минераловодскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

21 декабря 2021 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Назаровой С.Ю. от 03 марта 2017 года отменено, материалы возращены начальнику ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для организации дополнительной проверки и устранения нарушений.

18 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Назаровой С.Ю., поскольку не смотря на то обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, опрошенная НазароваС.Ю. указал о том, что вину не признаёт и возражает против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующему основанию.

10 декабря 2022 года уголовное дело по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Назаровой С.Ю. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чём вынесено соответствующее постановление.

Также суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции отметил, что приоритетным в указанный период для истицы являлась защита своих прав от предъявленного обвинения, в связи с чем судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводам о несостоятельности выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истцу Назаровой С.Ю. пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку срок ею пропущен по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Региональной общественной организации инвалидов и лиц с ограниченными возможностями «МВ» Гейко В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи