Решение по делу № 2-3157/2023 от 02.05.2023

26RS0001-01-2023-004485-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г.

г. Ставрополь                                                                                № 2-3157/2023

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковой А.П.,

с участием представителя истца Андриенко Д.В. - Машенской А.Ю.,

представителей ответчика ООО «Управляющая компания Многоэтажник» Савенко А.А. и Максимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андриенко Д. В. к ООО «Управляющая компания Многоэтажник» о признании незаконными действий по несанкционированному отключению электроэнергии в жилом помещении, возложении обязанности по подключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко Д. В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Управляющая компания Многоэтажник» о признании незаконными действий по несанкционированному отключению электроэнергии в жилом помещении, возложении обязанности по подключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

дата произошло отключение электроэнергии в вышеуказанном жилом помещении за несвоевременную уплату задолженности, о котором истец заблаговременно уведомлен не был и, соответственно, уведомление от компании ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» не получал.

Так как в квартире помимо истца проживает его супруга (инвалид 2 группы по сердечному заболеванию, в связи с которым она носит кардиостимулятор) и его дочь, данное обстоятельство препятствовало нормальному функционированию не только его жизнедеятельности, но и жизнедеятельности его семьи.

Указал, что прекращение подачи электроэнергии в жилое помещение без соблюдения установленного законом порядка, повлекло негативное влияние на психически-эмоциональное состояние его семьи, в результате чего они испытали физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Считает, что к данным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку в специальном законодательстве об электроснабжении отсутствуют нормы о последствиях нарушения прав потребителя коммунальной услуги, при незаконном отключении электроэнергии.

Просил признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» в отношении Андриенко Д. В. о несанкционированном отключении электроэнергии в жилом помещении. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» в пользу Андриенко Д. В. пользу, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Андриенко Д.В. не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Андриенко Д.В. – Машенская А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания Многоэтажник» Савенко А.А. и Максимов А.С., в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку процедура уведомления об отключении электроэнергии была соблюдена, о чем составлен соответствующий акт. Также указали на то, что во всех платежных документах, направленных истцу разъяснены последствия не оплаты коммунальных услуги и уведомление о возможных ограничениях поставки коммунальных услуг. Пояснили, что в доме, где проживает истец нет технической возможности ограничить подачу электроэнергии, возможно только приостановить.

Третье лицо Андриенко Е.Д., в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Третье лицо Андриенко С.В., в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Ставропольского межрайонного отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт», в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от дата N 128-ФЗ "О внесении изменений в статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации") закреплено, что Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Согласно п. п. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 354 (далее - Правил), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (ст. 118 Правил).

Порядок ограничения и приостановления предоставления исполнителем коммунальной услуги в случае ее неполной оплаты потребителем определен в                         п. 119 названных Правил.

Так, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из приведенных выше положений норма материального права следует, что исполнитель вправе приостановить предоставление коммунальной услуги при наличии совокупности двух условий: наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в соответствующем размере; надлежащее уведомление потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

На основании договора № энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от дата, заключенного между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания «Многоэтажник», последнее является приобретателем электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, применительно к спорным отношениям ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

дата Андриенко Д.С. уведомлен ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению и предупрежден о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, дата будет приостановлена подача электрической энергии (л.д.38).

Указанное уведомление получено Андриенко Д.С. дата, о чем свидетельствует наличествующая на нем его собственноручная подпись.

дата ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» произвело отключение подачи электрической энергии (приостановило подачу) в принадлежащую и истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, о чем составлен акт от дата

дата <адрес> – государственной жилищной инспекции в отношении ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» вынесено предписание о возобновлении коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> многоквартирного <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>.

дата во исполнение предписания жилищной инспекции подача электроэнергии в спорное жилое помещение управляющей организацией была возобновлена, что сторонами по делу, в том числе стороной истца, не оспаривалось.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы              (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, по состоянию на дата размер задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома составил 29 055,96 руб., что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу (2 196,066 руб.).

Представленный судом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, представленными истцом платежными документами не опровергается, поскольку из таких платежных документов не усматривается, что оплата производилась исключительно в счет оплаты задолженности по электроснабжению.

Таким образом, суд признает установленным наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, в размере, позволяющем исполнителю приостановить предоставление коммунальной услуги.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае исполнителем (ответчиком) нарушен порядок уведомления потребителя о предстоящем приостановлении оказания соответствующей коммунальной услуги.

Как следует из приведенных выше положений п. 119 Правил, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.

Таким образом, названными Правилами установлен двадцатидневный срок для погашения потребителем задолженности по оплате коммунальной услуги, который начинает течь с момента получения соответствующего предупреждения о предстоящем приостановлении.

Вместе с тем, срок, в течение которого исполнитель вправе приостановить предоставление коммунальной услуги после истечения указанного двадцатидневного срока со дня предупреждения (то есть по существу срок действия предупреждения), законодательном не определен, в связи с чем, по мнению суда, соответствующие действия должны быть произведены исполнителем в срок (в дату), определенную самим исполнителем в предупреждении либо, если такая дата исполнителем в предупреждении не указана – в разумный срок.

Иное толкование, позволяющее исполнителю приостанавливать предоставление коммунальной услуги независимо от количества времени, прошедшего со дня названного уведомления, по убеждению суда, противоречит положениям ст. 7 Жилищного кодекса РФ, определяющих обязанность участников жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать разумно и добросовестно, и необоснованно ограничивает права и законные интересы потребителя, являющегося наиболее незащищенной стороной в спорном отношении.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дата Андриенко Д.С. был предупрежден ответчиком о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, дата подача электрической энергии будет приостановлена, то есть в уведомлении исполнитель определил конкретную дату приостановления предоставления коммунальной услуги. Вместе с тем, отключение подачи электрической энергии произведено ответчиком дата, то есть по прошествии более трех месяцев как с момента предупреждения, так и с обозначенной даты приостановления, что, по мнению суда, явно выходит за пределы разумных сроков.

Доводы представителей ответчика о том, что потребитель ежемесячно предупреждался о возможности отключения подачи электрической энергии при неуплате задолженности путем размещения соответствующего сообщения в периодических платежных документах, не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Действительно, в п. 119 Правил предусмотрен открытый перечень способов доставки потребителю предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в частности, предусмотрена возможность доставки потребителю такого сообщения путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Вместе с тем указанным пунктом также предусмотрено, что любой из выбранных исполнителей способов предупреждения (в том числе и путем включения соответствующего сообщения в платежный документ) должен подтверждать факт и дату его получения потребителем.

Таким образом, независимо от выбранного исполнителем способа уведомления потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги, факт получения последним такого уведомления должен быть надлежащим образом подтвержден.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункта 67 этого же Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих непосредственное вручение истцу ежемесячных платежных документов, либо их направление по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, факт их получения истцом надлежащим образом не подтвержден.

С учетом изложенного, такое уведомление не может считаться надлежащим предупреждением о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка уведомления потребителя о предстоящем прекращении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры, расположенной по адресу:                         <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, а, следовательно, об отсутствии необходимой совокупности условий для такого приостановления.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» по приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, подлежат удовлетворению.

    Поскольку по делу установлена незаконность действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» возобновить предоставление соответствующей коммунальной услуги.

Положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ предусматривают, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части обязания ООО «Управляющая компания «Многоэтажник» возобновить предоставление соответствующей коммунальной услуги в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что подача электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> ответчиком в настоящий момент возобновлена, о чем составлен акт от дата, суд полагает возможным указать в резолютивной части на то, что решение суда в этой части не подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что прекращение подачи электроэнергии потребителю в жилое помещение по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, произведено ответчиком незаконно, что является нарушением прав потребителя Андриенко Д.В. и дает основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень нарушения прав ответчика, длительность периода приостановления коммунальной услуги, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер суд признает достаточным для полного возмещения причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

При этом в удовлетворении требований Андриенко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку взыскание компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не будет отвечать требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Доводы ответчика в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что в жилом помещении кроме него проживает его супруга, являющаяся <данные изъяты>, и отключение электроснабжения препятствовало ее нормальной жизнедеятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, вместе с тем супруга истца Андриенко С.В. истцом по настоящему делу не являлась, будучи по делу третьим лицом самостоятельных требований не предъявляла.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку форма требования потребителя об устранении нарушений его прав законодательно не закреплена, суд полагает, что направление исполнителю копии искового заявления до или одновременно с предъявлением искового заявления в суд является одной из форм такого требования, которое может быть удовлетворено им в добровольном порядке до принятия судом решения по делу.

В рассматриваемом случае требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик последовательно придерживался позиции о законности своих действий.

То обстоятельство, что до принятия судом решения по делу исполнитель возобновил подачу электроэнергии, не дает оснований считать его исполнившим в добровольном порядке требования потребителя, поскольку из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что возобновление оказания коммунальной услуги по электроснабжению произведено во исполнение предписания Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, то есть в недобровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриенко Д. В. к ООО «Управляющая компания Многоэтажник» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания Многоэтажник» по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Обязать ООО «Управляющая компания Многоэтажник» в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Многоэтажник» (№) в пользу Андриенко Д. В. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Многоэтажник» (№) в пользу Андриенко Д. В. (паспорт серии № №) штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Андриенко Д. В. в части взыскания с ООО «Управляющая компания Многоэтажник» компенсации морального вреда, в размере, превышающем 10 000 руб. - отказать.

Решение суда в части обязания ООО «Управляющая компания Многоэтажник» в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, не подлежит принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 г.

Судья                                                                            А.В.Сергеев