Решение от 01.12.2022 по делу № 2-3334/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-3334/2022

21RS0025-01-2022-003334-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., с участием прокурора Тарапыгиной А.А., представителя истца Иванова Д.Н., представителя ответчика Громовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова Г.М. к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Илларионов Г.М. обратился в суд с указанным иском к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» (далее Предприятие) мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по замене специальных частей кривого участка контактной сети, <данные изъяты> электромонтерами МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» Кольцовым Е.П. и Илларионовым Г.М., находившимся на монтажной площадке без поднятых и закрепленных перил автомобиля с вышкой, установленного на проезжей части автомобильной дороги, после ослабления поперечного троса контактной линии, проходящего поперек автомобильной дороги по <адрес>, верхней частью полуприцепа транспортного средства <данные изъяты> зацепил ослабленный Кольцовым Е.П. и Илларионовым Г.М. поперечный трос, соединенный с контактными проводами, которые переместились за тросом в горизонтальном направлении движения указанного автомобиля и соприкоснувшись с Кольцовым Е.П. и Илларионовым Г.М. стянули их с монтажной площадки автовышки, в результате чего они упали с монтажной площадки автовышки с высоты 3, 65 м. вниз на проезжую часть автомобильной дороги по <адрес>.

В результате падения Илларионов Г.М., получил телесные повреждения квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кольцова Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения и получения телесных повреждений, истцу причине моральный вред заключающийся в получении телесных повреждений и физической боли, длительном лечении, страха за свою жизнь и здоровье.

Со ссылкой на положения ст. 151,399,1064,1068 ГК РФ, просил суд взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в его пользу компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца Иванова Д.Н. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Громова Е.Н. просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, указывая на то что заявленные суммы явно несоразмерны как причиненным моральным страданиям истца, так и оказанным представителем услуг. Истец сам допустил нарушения требований безопасности, о чем указано акте о несчастном случае. Предприятие в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Прокурор Тарапыгина А.А. в своем заключении полагала, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом разумности и справедливости.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-3/2022/3 уголовное дело в отношении Кольцова Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что Кольцов Е.П., ДД.ММ.ГГГГ, являясь работником Предприятия и ответственным за проведение работ, на участке проведения работ в районе домов № и №а по <адрес>, не обеспечил соблюдение требований правил безопасности, инструкции по охране труда во время проведения работ, не выставил в зоне работ барьерные ограждения при нахождении троса на высоте менее 4 метров, не обеспечил безопасность работ, выполняя работы с монтажной автовышки без поднятых и закрепленных перил, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего электромонтер Илларионов Г.М., являясь работником Предприятия, упал с высоты не менее 3,65 м. на проезжую часть по <адрес> и получил телесные повреждения, квалифицированные как вред тяжкий вред здоровью.

Таким образом, обстоятельства получения Илларионовым Г.М. телесных повреждений и вина Предприятия установлены судебным постановлением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает что Илларионов Г.М. получил телесные повреждения <данные изъяты> квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм Илларионов Г.М. был госпитализирован в медицинское учреждение, претерпел ряд хирургических операций и, в последствии, ему была установлена инвалидность <данные изъяты>. Для восстановления здоровья истец вынужден проходить длительные лечение и реабилитацию. Указанные обстоятельства сами по себе причинили истцу значительные моральные страдания. При этом, суд отмечает, что в результате получения инвалидности, явившейся следствием полученных телесных повреждений, Илларионов Г.М., с учетом его возраста, фактически является нетрудоспособным, утратил прежний уровень достатка и жизни.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной несчастного случая на производстве, является в том числе и не выполнение Илларионовым Г.М. требований безопасности - при нахождении троса на высоте менее 4 м. не выставил барьерных ограждений, выполнял работы с монтажной вышки без поднятых и закрепленных перил.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данный довод стороны ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственным за безопасное проведение работ являлся Кольцов Е.П., на которого была возложена обязанность проконтролировать выполнение требований безопасности, в том числе и подчиненными ему работниками.

Таким образом, судом не усмотрено в действиях Илларионова Г.М. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Поскольку указанное происшествие произошло при исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

С учётом вышеуказанного, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>

При этом, суд отмечает, доводы ответчика о наличии задолженности предприятия по налогам и перед различными организациями не являются основанием для освобождения от уплаты компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате истцом юридических услуг в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требование ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>. При этом судом учтены, сложность рассмотренного дела, объем услуг оказанный представителем с учетом количества проведенных судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 212803447507) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 212803447507) ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.