Решение по делу № 33-392/2021 от 21.01.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А.

Докладчик Тельных Г.А. 1 инстанция № 2-393/2020

Апелляция № 33-392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Косьяновой Ирины Викторовны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гурьянова Алексея Ивановича к Харитонову Вячеславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гурьянова Алексея Ивановича к Косьяновой Ирине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Косьяновой Ирины Викторовны в пользу Гурьянова Алексея Ивановича денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – сумма причиненного материального ущерба;

- <данные изъяты> - сумма судебных расходов по оплате производства экспертизы;

- <данные изъяты> сумма уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьянову А.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурьянов А.И. обратился с иском к Харитонову В.В., Косьяновой И.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.30 на участке дороги в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер №, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Косьяновой И.В., которым в момент ДТП управлял Харитонов В.В. последний признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Просит взыскать с ответчиков Харитонова В.В., Косьяновой И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гурьянов А.И. исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги в <адрес> он по встречной (левой) полосе совершал обгон автомобиля «<данные изъяты> под управлением Харитонова В.В. В момент, когда автомобили поравнялись, Харитонов В.В. повернул налево, произошло столкновение и обе машины оказались в кювете. При разбирательстве на месте Харитонов В.В. был согласен с тем, что нарушил ПДД. Из кювета его автомобиль доставал эвакуатор, подняв его оттуда на платформу. Никакого выволакивания автомобиля на дорогу не производилось. В каком порядке, в солидарном либо в долевом, ему будет возмещен ущерб, для него не имеет значения.

ОтветчикКосьянова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», хотя приобретался он для сына Харитонова В.В., который постоянно им управлял. Полагала, что часть повреждений машины истца могла возникнуть в результате ее волочения эвакуатором. Ни она, ни сын не обжаловали решение по результатам административного расследования.

Ответчик Харитонов В.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», который принадлежит его матери. Он управляет данным автомобилем по доверенности. После ДТП при проверке регистрационных документов он обнаружил, что срок полиса ОСАГО истек. По результатам расследования он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14, ч.3.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Ни одно их указанных постановлений он не обжаловал.

Представитель ответчиков Исаева С.В. в судебном заседании поддержала пояснения ответчиков, указав, что надлежащим ответчиком является Харитонов В.В., поскольку именно он управлял автомобилем <данные изъяты>» по доверенности, однако сведениями о времени действия доверенности, выданной Косьяновой И.В. на право управления Харитоновым В.В. транспортным средством, не располагает и в суд представить ее не может.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Косьянова И.В. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований истца к ней, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является Харитонов В.В., который являлся законным владельцем автомобиля и признал исковые требования Гурьянова А.И.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Гурьянова А.И. и автомобиля <данные изъяты>», госномер №, под управлением Харитонова В.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гурьянов А.И. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Косьянова И.В.

Виновником ДТП признан Харитонов В.В. В действиях водителя Харитонова В.В. установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ и п.2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами расследования по факту ДТП, проведенного ОГИБДД МО МВД России «Данковский». На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Харитонов В.В. свою виновность в совершении ДТП не оспаривал, названные постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Согласно экспертному заключению ИП Назина А.В. №01-10/19 от 23.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность Косьяновой И.В. и Харитонова В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер №, на момент совершения ДТП застрахована не была. В этой связи суд пришел к верному выводу, что положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям не применяются, а подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо признается законным владельцем транспортного средства в случае, если в отношении транспортного средства оформлена доверенность на его управление, и транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности, требует соответствующего юридического оформления, в данном случае, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, на что ссылается ответчик Косьянова И.В.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни ответчик Косьянова И.В., ни ответчик Харитонов В.В. не представили доказательств законности владения ответчика Харитонова В.В. автомобилем «<данные изъяты>», госномер № на дату ДТП. Как уже указано выше, автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована, доверенность на право владения автомобилем не представлена. Ответчики не представили каких-либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт выдачи Косьяновой И.В. такой доверенности сыну, а утверждение, что доверенность не сохранилась после ДТП, голословно.

Ответчики не представили таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт управления автомобилем лицом, не являющимся его собственником, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В этой связи является несостоятельной ссылка ответчика Косьяновой И.В. на то, что автомобиль покупался для сына Харитонова В.В., который им и управлял постоянно. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу транспортного средства лишь в пользование, но не свидетельствует о передаче в установленном законом порядке права владения автомобилем.

Коль скоро отсутствуют основания для освобождения Косьяновой И.В. от обязанности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, то суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Харитоновым В.В. и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца Гурьянова А.И. к Косьяновой И.В.

Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> ответчики не оспаривали, ответчик Харитонов В.В. просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 80). Ответчик Косьянова И.В. также не представила в материалы дела достоверных доказательств в подтверждение своих возражений в части получения механических повреждений путем волочения автомобиля истца эвакуатором.

При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Косьяновой И.В. в пользу истца Гурьянова А.И. стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> согласно экспертному заключению ИП Назина А.В. №01-10/19 от 23.10.2019г.

В апелляционной жалобе размер ущерба не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд верно признал обоснованными требования истца о возмещении ему судебных расходов в части оплаты проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Косьяновой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4