Решение по делу № 1-205/2021 от 26.01.2021

Дело № 1-205\2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно                                 17 июня 2021 года

    Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Белоконь О.А.,

с участием помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д.,

защитника – адвоката Тимофеева В.М., предоставившего удостоверение № 1986, ордер № 828967, адвоката Познахаревой Е.М., предоставившей удостоверение № 710, ордер № 863805,

подсудимого Деркач В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-205\2021 в отношении:

Деркач <данные изъяты>

          - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> п. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года, с отменой условного осуждения и исполнением наказания в исправительной колонии строгого режима на основании постановления Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 24 дня.

         - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему уголовному делу находившегося с учетом даты фактического задержания с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

Деркач В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    В период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Деркач В.В., находясь с разрешения Потерпевший №1 у входа в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со скамейки тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6A» (Сяоми Редми 6А) стоимостью 6 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1 500 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Деркач В.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником и осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

    В материалах дела содержится заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

    Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательств в общем порядке.

    Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание не превышает пять лет лишения свободы.

    Исследованием личности подсудимого установлено, что Деркач В.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 97-102). Согласно медицинской справке имеет ряд заболеваний «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 178). Разведен, имеет малолетнюю дочь. Имеет регистрацию, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (т. 1. л.д. 171, 173). По предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по. г. СПб и ЛО характеризовался положительно (т. 1. л.д. 131-132). Был трудоустроен. (т. 1, лд. 175). Ранее судим.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления, содействие розыску похищенного имущества.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, связанное с имеющимися заболеваниями.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

    Назначая вид и размер наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом рецидиве назначается не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В этой связи суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

        Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

        Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

        Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку подсудимый после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, совершил преступление в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения. В этой связи суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при продолжительном отбывании наказания в местах лишения свободы. По тем же мотивам суд не усматривает оснований, как для замены лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ альтернативным наказанием в виде принудительных работ, так и для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень его общественной опасности, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

        Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива преступлений наказание подсудимому Даркач В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

        Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле, в соответствии с. п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                            ПРИГОВОРИЛ:

    Деркач <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления. предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения в отношении Деркач В.В. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

        Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

        На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания    частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему делу за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства: мобильный телефон «Хiaomi Redmi 6A» в корпусе черно цвета с защитным стеклом в чехле-книжке черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности.

        Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 12 050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

        В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

    Судья                                            Петров Д.В.