Решение по делу № 33-2194/2013 (33-28708/2012;) от 25.12.2012

Судья: Самойлова О.С. Дело: №33-28708/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.

судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.

при секретаре: Лысяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Электростальского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО5 Валерьевичу, ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договорам займа

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по договорам займа от 05.10.2011 и от 02.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ФИО5 05.10.2011г. заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. сроком возврата до 20.01.2012г. Поручителями со стороны ФИО5 стали ФИО4 и ФИО1 Затем, 02.12.2011г. между истцом и ФИО5 заключен еще один договор займа на сумму 6 000 000 руб., сроком возврата до 20.01.2012г., поручителями по договору также стали ФИО4 и ФИО1 До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 подал встречный иск, в котором просил признать договор поручительства от 02.12.2011г. недействительным, ссылаясь на то, что сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны ФИО5

Ответчик ФИО5 не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал обстоятельств, указанных в исковой заявлении, в удовлетворении встречного иска полагался на усмотрение суда.

ФИО4 в судебное заседание не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5, ФИО4, ФИО1, солидарно, в пользу ФИО2 по договору займа от 05.10.2011: основной долг в размере 4000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 244442,00 руб., договорную неустойку в размере 500000,00 руб.; по договору займа от 02.12.2011: основной долг в размере 6000000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 289332,61 руб., договорную неустойку в размере 1000000, 00 руб., а всего на общую сумму в размере 12033774,61 руб.

Взыскал с ФИО5, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. с каждого.

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 02 декабря 2011 года - отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО5 5 октября 2011 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО5 займ на сумму 4000000 рублей, а ФИО5 обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 20.01.2012.

Также между ФИО2 и ФИО5 2 декабря 2011 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО5 займ на сумму 6000000 рублей, а ФИО5 обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 20.01.2012.

Поручителями по данным договорам выступали ФИО4 и ФИО1

ФИО5 не отрицалось получение денежных средств в вышеуказанных суммах, что подтверждается подлинными расписками.

Данные договоры оформлены в соответствии с нормами закона.

Согласно ч.1, ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчики не исполнили свои обязательства по договору по возврату денежных средств до 20.01.2012г.

В обеспечение исполнения ФИО5 своих обязательств по договорам займа, были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО1

Пунктом 1.4 Договоров поручительства от 04.10.2011 и от 02.12.2011 предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя требования ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 и ФИО1 не оспаривалось заключение договоров поручительства с ФИО2 на сумму займа в размере 4000000 руб. по договору займа от 05.10.2011г и по договору займа от 02.12.2011 г. на сумму 6.000.000 руб., заключенных между ФИО2 и ФИО9 Не возражали ответчики и против удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с них основного долга в размере 4000000 руб. и 6.000.000 руб. процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ как с солидарных должников. Однако, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер ответственности ответчиков за несвоевременное погашение основного долга и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору займа от 05.10.2011 в размере – 500 000 руб., по договору займа от 02.12.2011 в размере – 1 000 000 руб., так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска, поскольку доводы о том, что отсутствует его подпись на первом листе договора поручительства от 02.12.2011г. свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана, признаны несостоятельными, так как действующим законодательством не предусмотрено заверение подписью каждого листа договора, состоящего из нескольких листов. Также доводы ФИО1 опровергаются пояснениями ФИО4, который заявил, что знал о займе в размере 6 000 000 руб. и понимал, что подписывает договор поручительства.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи