Решение по делу № 33а-5267/2020 от 27.07.2020

Судья: Козлова С.В.                                                         64RS0010-01-2020-000441-08

                                                                              Дело № 33а-5267/2020 (2а-1-528/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Литвиновой М.В., Домниной А.В.,

при ведении протокола помощником Беловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева С.Е. к РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Вольский» Саратовской области, государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области Кудинову А.Е. о признании незаконным отказа в прекращении регистрации транспортного средства,

по апелляционной жалобе Алексеева С.Е. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеев С.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2020 года административный истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области с заявлением о прекращении регистрации на его имя транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> года выпуска, индикационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этот же день государственным инспектором РЭО ГИБДД города Вольска Кудиновым А.Е. было принято решение об отказе в снятии с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий. С данным решением Алексеев С.Е. не согласен по тем основаниям, что данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2017 года им было продано С. А.Н., который не переоформил данное транспортное средство на свое имя. Административному истцу известно, что примерно в конце 2017 года - начале 2018 года С. А.Н. на указанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, на транспортное средство был наложен арест. Согласно «Карточки АМТС, находящегося под ограничением», на основании определения Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 сентября 2018 года (дело №2-1512/2018),                        16 октября 2018 года на данное транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Согласно свидетельству о смерти от                   06 февраля 2019 года С.А.Н. умер 05 февраля 2019 года.

Таким образом, по вине Сурчалова А.Н., который своевременно не оформил на свое имя данное транспортное средство после заключения договора купли-продажи, Алексееву С.Е. начисляется транспортный налог, поскольку в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области спорное транспортное средство зарегистрировано до настоящего времени на его имя.

Истец просит признать незаконным отказ должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области в прекращении регистрации на его имя транспортного средства; обязать должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области прекратить регистрацию на его имя вышеуказанного транспортного средства.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая                     2020 года в удовлетворении иска отказано.

Алексеев С.Е. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.                Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков по отказу в прекращении регистрации транспортного средства были законными, права истца действиями не нарушены.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от                         03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 сентября 2018 года (дело № 2-1512/2018), 16 октября 2018 года регистрирующим органом на транспортное средство, принадлежащее истцу, было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Этот запрет истцом не оспорен, право на обращение с заявлением о снятии запрета не утрачено.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт незаконных действий ответчика, то есть отсутствует совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Само по себе несогласие с решением суда не является основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: