Решение по делу № 1-468/2024 (1-1730/2023;) от 07.12.2023

№

№

№

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи     Соколовой Н.Ю.

при секретаре     Карповой А.А.

с участием: государственных обвинителей     Луценко В.А., Сергеевой О.В.,

    Шаяхметова Д.У.,

защитника – адвоката     Флеганова Н.А.,

подсудимого    Зайцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Зайцева А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РК, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 29.01.2014 Кондопожским городским судом РК по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденного по постановлению Петрозаводского городского суда от 15.03.2017 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней;

- 28.10.2019 Петрозаводским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца. Постановлением этого же суда от 08.07.2021 условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима. Освобожденного 07.07.2022 по отбытии срока,

осужденного: 29.02.2024 Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с 29.02.2024,

установил:

Зайцев А.П., будучи в связи с дважды допущенным нарушением ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию: в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по вступившему в законную силу 10.04.2019 постановлению мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК от 13.03.2019, а также по вступившему в законную силу 17.04.2019 постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК от 27.03.2019 к административного штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, зная об этом, в нарушение пунктов 1.3. и 2.7 Правил дорожного движения РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, желая управлять транспортным средством, в период до 02:23 06.06.2023 умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, №, находясь в состоянии опьянения, когда в 02:23 06.06.2023 у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством, направлен на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у Зайцева А.П. было установлено состояние опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных выше фактических обстоятельствах подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования, протоколом осмотра документов и предметов.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.П. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Зайцевым А.П. в ходе дознания, согласно которым в июне 2023 года у него в пользовании находился автомобиль <данные изъяты>. После оглашения показаний подтвердил их. Согласился с актом медицинского освидетельствования, который имелся в деле, признал вину.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску, следует, что, <данные изъяты>.

Показания подсудимого и свидетелей в части места и средства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023, согласно которому у <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Принадлежность автомобиля Зайцевой Н.Д. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Показания свидетелей об отстранении Зайцева А.П. от управления транспортным средством подтверждаются Протоколом <адрес> от 06.06.2023 <данные изъяты>.

Факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес>, согласно которому 06.06.2023 в 03:12 Зайцев А.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и показаниями прибора Алкотест 6810, которые составили 0,00 мг/л <данные изъяты>.

То обстоятельство, что в 03:33 Зайцев А.П. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находит свое подтверждение в протоколе <адрес> от 06.06.2023 <данные изъяты>.

Состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 06.06.2023, согласно которому в моче Зайцева А.П. обнаружен ?-PVP <данные изъяты>.

Факт прохождения Зайцевым А.П. освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, а также согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается видеозаписью с камеры ДОЗОР, установленной в салоне патрульного автомобиля, которая была осмотрена 23.08.2023 с участием Зайцева А.П., о чем составлен протокол <данные изъяты>.

Постановлениями мировых судей судебного участка № 10 и № 3 г. Петрозаводска от 13.03.2019 и 27.03.2019 соответственно Зайцев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что Зайцев А.П. осуществлял управление автомобилем и был остановлен ими у <адрес>.Составленные сотрудниками полиции протоколы отвечают требованиям закона, получены в соответствии с установленной для этого процедурой, изложенные в них сведения соответствуют другим исследованным судом доказательствам <данные изъяты>.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требования сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из показаний свидетелей следует, что у Зайцева А.П. имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продутия алкотестора, на что он согласился, показания прибора были 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с наличием внешнего признака опьянения при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Зайцев А.П. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствование у него было установлено опьянение, в моче имелись следы наркотического средства.

При рассмотрении дела исследованными доказательствами установлено, что Зайцев А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование.

На момент управления автомобилем в состоянии опьянения Зайцев А.П. являлся лицом, дважды подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанной вину Зайцева А.П. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зайцев А.П. судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Зайцеву А.П. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, подозреваемых в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Зайцеву А.П. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости Зайцеву А.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Зайцева А.П. возможно без изоляции его от общества и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Санкцией статьи предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принудительные работы подсудимому назначены быть не могут с учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное приговором от 29.02.2024, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с освобождением Зайцева А.П. от их возмещения с учетом имущественного положения последнего, <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль, на котором было совершено преступление, находится в собственности третьего лица, оно не может быть конфисковано в соответствии с п. «д.» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде лишения с условным его отбыванием, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Зайцев А.П. – освобождению в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

Зайцева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Зайцева А.П. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), являться на регистрацию в УИИ с установленной этим органом периодичностью, в срок, установленный УИИ, <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить Зайцева А.П. из-под стражи в зале суда.

Приговор Петрозаводского городского суда от 29.02.2024 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета. Судьбу процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника в суде, разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья     Н.Ю. Соколова