Решение по делу № 2-2350/2018 от 11.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

07 августа 2018 года дело № 2-2350

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджова к ООО «Елховлес» о компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора №67 от 11.11.2015г., заключенного между ООО «Елховлес» в лице директора Абдуллина З.М., он принят на работу к ответчику штабельщиком древесины 4 разряда. 09.02.2016г., находясь на рабочем месте, при выполнении работ, истец получил травму <данные изъяты>. Первоначально по произошедшему несчастному случаю на производстве, было проведено расследование, о чем составлен Акт №1 от 12.02.2016г. Не согласившись с выводами данного расследования, истец обратился в Государственную инспекцию по труду, в связи с чем, было проведено новое расследование по несчастному случаю и составлен акт №1/1 от 27.06.2016г., согласно которому установлена вина должностных лиц ООО «Елховлес» директора Абдуллина З.М., мастера Григорьевой Р.Р. За выявленные нарушения трудового законодательства должностные лица, в том числе и директор ООО «Елховлес», согласно постановлению Альметьевского городского прокурора были привлечены к административной ответственности за допуск работника Оруджова Б.Д. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Согласно медицинскому заключению Оруджов Б.Д. после выздоровления должен был быть переведен на более легкий труд. На неоднократные устные просьбы истца о переводе на легкий труд, руководство ООО «Елхолес» ответило отказом. Кроме того, ему до настоящего времени не выдана трудовая книжка. Также Оруджова Б.Д. неоднократно просили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 29 марта 2017 года Оруджов Б.Д. с требованиями о переводе на легкий труд, выплате компенсации за время вынужденного прогула, письменно обратился к руководству ООО «Елховлес», на которое получил ответ от 06.04.2017г. о том, что его требования не подлежат удовлетворению. Среднемесячная заработная плата Оруджова Б.Д. в период работы в ООО «Елховлес» составила 16506 руб. 47 коп. Истец находился на больничном по 19 апреля 2016г., несмотря на это последнее перечисление заработной платы ему было в марте 2016г. В настоящее время, из-за отсутствия у него трудовой книжки он не может официально трудоустроиться на работу, испытывает материальные трудности.

Просит взыскать с ООО «Елховлес» в пользу Оруджова Б.Д. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с апреля 2016г. по 08.07.2018г. в сумме 450076 руб. 42 коп.: с апреля 2016г. по декабрь 2016г. 148558 руб. 23 коп., с января 2017г. по декабрь 2017г. 198077 руб. 64 коп., с января 2018г. по 08 июля 2018г. 4 401 руб. 72 коп., за время вынужденного прогула денежную компенсацию за каждый день задержки с 09 июля 2018г. по день вынесения решения суда в размере 550 руб. 21 коп. за один день, в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расторжения трудового договора, согласно которого в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет по правилам, установленным ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной выше нормой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №67 от 11.11.2015г., заключенного между ООО «Елховлес» в лице директора Абдуллина З.М., Оруджов Б.Д. был принят на работу в ООО «Елховлес» штабельщиком древесины 4 разряда.

09.02.2016г., находясь на рабочем месте, при выполнении работ, истец получил травму.

Согласно Акту о несчастном случае №1/1 от 09.02.2016г., причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недоставки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Согласно заключению эксперта №805 от 23 июня 2016г. у Оруджова Б.Д. обнаружено <данные изъяты>, которое, вероятно, является следом зажившей ссадины, образовавшейся в результате воздействия (удар, трение) твердого тупого предмета, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому, в соответственно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Определить давность причинения повреждения не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах повреждения в указанной области не зафиксированы, к моменту производства экспертизы повреждение полностью зажило; при обращении за медицинской помощью 09 февраля 2016 года Оруджову Б.Д. выставлен диагноз «<данные изъяты>», при поступлении на стационарное лечение 15 февраля 2016г. – «<данные изъяты>»; на предоставленных немаркированных рентгенограммах грудной клетки обнаружены <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 2-6 недель до рентгенологического исследования, что подтверждается отсутствием консолидации костной ткани в области переломов, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Определить вероятность образования переломов 09 февраля 2016г. не представляется возможным, так как на предоставленных рентгенограммах не указана дата исследования.

При рассмотрении дела по существу установлено, что истцом ответчику был предоставлена справка №94 от 18.04.2016г. с рекомендациями врача об освобождении его от работ, связанных с перемещением и подъемом тяжестей. В этот же день ответчиком был издан приказ №62 «Об освобождении от работы», в соответствии с которым истец был освобожден от выполнения работы штабелевщика древесины цеха раскряжевки сроком на 2 месяца с 19.04.2016 по 18.06.2016года предложив работу сторожа автостоянки (оклад 7700руб) на выше указанный период, сохранив средний заработок по прежнему месту работы.

20 апреля 2016г. истцу почтовым отправлением было направлено письменное предложение о переводе на другую работу, где была предложена на основании медицинской рекомендации работа сторожа на период с19.04.2016 по 18.06.2016года с оплатой труда не ниже среднего заработка по прежней работе, также предложено в срок не поздее 27 апреля 2016года сообщить о своем согласии или не согласии на перевод.

Данное письмо истцом получено, 10 мая 2016года. На данное письмо истец 12 мая 2016г. направил ответ, в котором он отказался от данного перевода.

В связи с отказом истца от предложенной должности и с не выходом с 21.04.2016г. на работу ответчик издал приказ, №77 от 18..05.2016г. в котором обязал главного бухгалтера не начислять зарплату за период времени с 19.04.2016г по 18.06.2016г. при этом сохранил на указанный срок за ним прежнею должность штабелевщика.

В связи с окончанием срока освобождения от выполнения основной работы по медицинским показаниям истец был допущен к выполнению своих обязанностей с 21.06.2016г.

Однако истец 21 июня 2016года на работу не вышел, доказательств об уважительности не выхода на работу не представил. Ответчиком истцу были направлены телеграммы и письмо о представлении объяснений по факту не выхода на работу, но ответа от истца ответчику не поступало.

Поскольку истец допустил прогул 21.06.2016года ответчик приказом № 53 от 20 июля 2016года, истца уволил по пункту «6а» статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул с 21.06.2016г. Данный приказ истцом не оспорен и не оспаривался при рассмотрении дела.

После издания приказа об увольнении ответчик 20 июля 2016года направил письменное сообщение о прекращении трудового договора, предложив явиться за трудовой книжкой либо сообщить о согласии направления документов почтовым отправлением. Указанное письмо истцом получено лично06.08.2016года, но от него какого либо ответа не последовала.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 201-ФЗ)

Следовательно, ответчик в данном случае свои обязательства перед истцом выполнил в соответствии с требованием закона. Каких либо долгов по заработной плате перед истцом отсутствует ответчик, при увольнении истца полностью рассчитался истцом.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по данному спору.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Оруджова к ООО «Елховлес» о компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан

Судья: