Решение по делу № 33-4348/2023 от 22.02.2023

УИД 52RS0012-01-2022-002894-53                       дело №33-44348/2023

дело №2-3315/2022

судья Веселова Т.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                               28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Леваневской Е.А.,

при секретаре Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Бор Нижегородской области на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 года по иску администрации городского округа город Бор Нижегородской области к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на земельную долю,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа город Бор Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на земельную долю ФИО1.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 года исковые требования администрации удовлетворены.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Бор Нижегородской области на земельную долю ФИО1 в размере 1,42 га в земельном участке с кадастровым номером 52:20:0000000:148, местоположение определено по адресу: [адрес]

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно без извещения истца о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.61).

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации Борского района № 754 от 29 июля 1994 г. земельный участок, находящийся в пользовании [адрес] передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли. Данное распоряжение издано в соответствии с действующими на момент его издания Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» № 374-р от 23 ноября 1990 г. и Земельным кодексом РФ от 25 апреля 1991 г.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером [номер], местоположение определено по адресу: [адрес]

С момента издания вышеуказанного распоряжения у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Борского района Нижегородской области оформлены свидетельства на право собственности на землю.

[дата] ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-X [номер].

ФИО1 – собственник земельной доли с момента возникновения у нее прав на земельную долю никаким образом не распорядилась принадлежащими ей правами.

Согласно ответу нотариуса наследником ФИО1, принявшим наследство по закону, является ФИО2, [дата] года рождения.

Право собственности на спорную земельную долю за наследником ФИО1, умершей [дата], до настоящего времени не зарегистрировано, свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную долю не выдавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку никаких действий по распоряжению данной земельной долей ФИО1 при жизни не предпринимала, право собственности не зарегистрировала, как и ее наследник ФИО2, возражений после опубликования списка невостребованных земельных долей в адрес органа местного самоуправления не подавал, признал право муниципальной собственности на земельную долю за муниципальным образованием.

Доводов, опровергающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

О судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2022 года, была лично извещен представитель администрации Колесникова Р.С., что подтверждается её подписью расписке об отложении дела на указанное число (л.д. 48).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств непосредственно в судебном заседании, поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к его отмене, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Бор Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи