Решение по делу № 33-8405/2022 от 20.09.2022

Судья Левина З.А.      № 33-8405

№ 13-573/2022

64RS0048-01-2021-005981-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев частную жалобу Москалевой Е. А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 июля 2022 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «приоритет-оценка» о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску Москалевой Е. А. к потребительскому кооперативу «Погребок» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов, изучив представленный материал,

установил:

Москалева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Погребок» (далее ПК «Погребок») о признании права собственности на объект незавершенного строительства – автостояночное место (бокс) № площадью 16,5 кв.м, расположенный на нижнем уровне в трехуровневом гаражном боксе во дворе дома № № по <адрес>, взыскании судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 января 2022 года по гражданскому делу по данному иску назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 марта 2022 года исковые требования Москалевой Е.А. удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде автостояночного бокса №» площадью 16,5 кв.м, расположенного на нижнем уровне в трехуровневом гаражном комплексе во дворе дома № по ул. <адрес> с ПК «Погребок» в пользу Москалевой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

16 июня 2022 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило заявление директора ООО «Приоритет-оценка» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июля 2022 года с Москалевой Е.А. в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

В частной жалобе Москалева Е.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований к истцу отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в данном деле материально-правового спора, поскольку она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с нарушением ПК «Погребок» условий договора участия долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Взыскивая расходы по проведению экспертизы с Москалевой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что удовлетворение заявленного Москалевой Е.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ПК «Погребок» прав истца, и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу экспертного учреждения с Москалевой Е.А.

Судья не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между Москалевой Е.А. и ПК «Погребок» заключен договор об участии в долевом строительстве № согласно п. 3.1. которого кооператив обязался построить своими силами автостоянку и передать дольщику авто-стояночное место в автостояночном комплексе во дворе дома № № по <адрес> в срок до 10 июля 2008 года.

Согласно п. 1.2 договора передаваемое имущество представляет из себя стояночный бокс под строительным номером № площадью 16,5 кв.м на уровне «№» (нижний уровень) в трехуровневом гаражном комплексе, расположенном во дворе дома № № по ул№, отраженный в техническом паспорте комплекса, и включает в себя: внутреннюю отделку в виде оштукатуренных, окрашенных стен с устройством напольного покрытия, электропроводку, электроприборы (освещение, розетки), систему вентиляции, систему пожарной сигнализации и автономного пожаротушения, систему видеонаблюдения комплекса.

По договоренности между сторонами стоимость бокса составляла 750000 рублей (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 750000 рублей будет внесена дольщиком в срок до 01 апреля 2008 года включительно.

ПК «Погребок» осуществлял строительство крытой автостоянки на основании разрешений на строительство № от 10 июля 2006 года, № № от 03 июля 2009 года, № № от 30 мая 2013 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 августа 2015 года по делу № 2-174/2011 установлено, что Москалева Е.А. полностью исполнила свои обязательства по внесению денежных средств за стояночный бокс, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 31 марта 2008 года на сумму 750000 рублей, в свою очередь ПК «Погребок» не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства.

Указанным решением суд признать за Москалевой Е.А. имущественное право требования на объект недвижимого имущества - автостояночный бокс № площадью 16,5 кв.м. на уровне «№» в трехуровневой автостоянке по адресу: <адрес> во дворе жилого дома ЖСК «Руна»; с ПК «Погребок» в пользу Москалевой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков строительства объекта с 27 января 2011 года по 03 июня 2015 года в размере 655050 рублей, а с 04 июня 2015 года по 412 рублей 50 копеек ежедневно по день исполнения обязательств, штраф в размере 327525 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу № А57-13746/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПК «Погребок» о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Город Саратов» об отказе в выдаче разрешения на строительство крытой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» выдать ПК «Погребок» разрешение на строительство крытой автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ПК «Погребок» обязательств по договору долевого участия в строительстве автостояночного бокса в установленный договором срок, в связи с чем истец Москалева Е.А. вправе была требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ней права на долю в незавершенном строительством объекте в виде автостояночного бокса, не введенного в установленные договором сроки в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела не направлено на разрешение материально-правового спора, является незаконным и необоснованным.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июля 2022 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу о взыскании с ПК «Погребок» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходов по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «Погребок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Судья