Решение по делу № 22К-506/2023 от 09.03.2023

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22к-0506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Карпова А.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий. Полагает, что вина ФИО1 не подтверждается представленными материалами дела. Выражает мнение, что следователем в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность продления столь суровой меры пресечения. Считает, что вывод суда о возможности у ФИО1 оказать давление на свидетелей, опровергается тем фактом, что последний обратился за помощью к одному из свидетелей сразу после произошедшего. Указывает, что ФИО1 не был трудоустроен, поскольку ухаживал за погибшим больным отцом.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Карпов А.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского районного суда Ивановской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок действия которой продлевался последний раз постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких. Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее судим, до задержания официального и стабильного источника дохода не имел, устойчивыми социальными связями обременен не был, а также участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртосодержащими напитками.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, изучив представленные следователем материалы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод апелляционной жалобы адвоката относительно возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу не признавался судом в качестве одного из оснований для продления срока содержания его под стражей.

Кроме того, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, о которых указывает адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова