cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Уголовные / 22К-649/2023

Решение по делу № 22К-649/2023 от 15.03.2023

Судья Бабушкина Е.К. № 22-649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинская С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н.,

адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Кировского района г. Астрахани» Денисова Д.А.,

обвиняемого Кузнецова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А. в защиту обвиняемого Кузнецова А.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Кузнецова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 8 месяцев 2 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Кузнецова А.В., адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации Кузнецов А.В. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камызякского районного суда <адрес> Кузнецову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, №, №, № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> К.Э.А. с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кузнецову А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 8 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость истребования результатов поручений, направленных ГСУ УМВД России по <адрес>, ГСУ УМВД России по <адрес> и ГСУ УМВД России по <адрес> на установление местонахождения и изъятие похищенных икон, в случае установления похищенных икон, назначение искусствоведческой судебной экспертизы, дать юридическую оценку действиям Кузнецова А.В., выполнения требований ст. 215-217 УПК Российской Федерации, составления обвинительного заключения и направления уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации, полагает, что оснований для изменения Кузнецову А.В. меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Кузнецову А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 8 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Кузнецову А.В. срока содержания под стражей проигнорировал положения ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), не проверил доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которые ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что суд не учел тот факт, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого Кузнецова А.В. под стражей.

Отмечает, что суд формально рассмотрел ходатайство следствия, проигнорировал доводы стороны защиты, в том числе, о неэффективности расследования уголовного дела.

Указывает, что ранее судом было удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова А.В. под стражей по аналогичным основаниям, что, в свою очередь, свидетельствует о допущенной следователем волоките. С момента последнего продления срока содержания под стражей каких-либо следственных действий с участием Кузнецова А.В. не проводилось.

Отмечает, что суд, в отсутствие доказательств сделал вывод о том, что находясь на свободе Кузнецов А.В., желая избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что суд проигнорировал данные о личности Кузнецова А.В., а именно отсутствие у него судимости, то, что он не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, имеет регистрацию в <адрес>, положительно характеризуется по последнему месту работы и месту жительства, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении, что в совокупности свидетельствует о возможности избрания в отношении Кузнецова А.В. более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Кузнецова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

В связи с большим объемом проводимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения похищенного и его стоимости, а также других обстоятельств дела, данное уголовное дело представляет особую сложность, продление сроков следствия и содержания обвиняемого под стражей ввиду необходимости проведения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, объективны.

Принимая решение о продлении срока содержания Кузнецова А.В. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Кузнецова А.В. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кузнецова А.В. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Кузнецов А.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, предусматривающего лишение свободы на срок свыше 3 лет, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Учитывая данные о личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Кузнецов А.В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кузнецов А.В., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания Кузнецова А.В. под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил общий срок содержания обвиняемого под стражей.

По смыслу ст. 109, 128 УПК Российской Федерации сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Сучетом задержания Кузнецова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, срока предварительного расследования по делу, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова А.В. подлежит продлению на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 38915, 38917 УПК Российской Федерации может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.В. изменить, считать продленным обвиняемому Кузнецову А.В. срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.М. Торчинская

Судья Бабушкина Е.К. № 22-649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинская С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н.,

адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Кировского района г. Астрахани» Денисова Д.А.,

обвиняемого Кузнецова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А. в защиту обвиняемого Кузнецова А.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Кузнецова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 8 месяцев 2 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Кузнецова А.В., адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации Кузнецов А.В. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камызякского районного суда <адрес> Кузнецову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, №, №, № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> К.Э.А. с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кузнецову А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 8 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость истребования результатов поручений, направленных ГСУ УМВД России по <адрес>, ГСУ УМВД России по <адрес> и ГСУ УМВД России по <адрес> на установление местонахождения и изъятие похищенных икон, в случае установления похищенных икон, назначение искусствоведческой судебной экспертизы, дать юридическую оценку действиям Кузнецова А.В., выполнения требований ст. 215-217 УПК Российской Федерации, составления обвинительного заключения и направления уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации, полагает, что оснований для изменения Кузнецову А.В. меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Кузнецову А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, всего до 8 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Кузнецову А.В. срока содержания под стражей проигнорировал положения ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), не проверил доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которые ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что суд не учел тот факт, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве основания для продления срока содержания обвиняемого Кузнецова А.В. под стражей.

Отмечает, что суд формально рассмотрел ходатайство следствия, проигнорировал доводы стороны защиты, в том числе, о неэффективности расследования уголовного дела.

Указывает, что ранее судом было удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова А.В. под стражей по аналогичным основаниям, что, в свою очередь, свидетельствует о допущенной следователем волоките. С момента последнего продления срока содержания под стражей каких-либо следственных действий с участием Кузнецова А.В. не проводилось.

Отмечает, что суд, в отсутствие доказательств сделал вывод о том, что находясь на свободе Кузнецов А.В., желая избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что суд проигнорировал данные о личности Кузнецова А.В., а именно отсутствие у него судимости, то, что он не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, имеет регистрацию в <адрес>, положительно характеризуется по последнему месту работы и месту жительства, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении, что в совокупности свидетельствует о возможности избрания в отношении Кузнецова А.В. более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Кузнецова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям.

В связи с большим объемом проводимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения похищенного и его стоимости, а также других обстоятельств дела, данное уголовное дело представляет особую сложность, продление сроков следствия и содержания обвиняемого под стражей ввиду необходимости проведения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, объективны.

Принимая решение о продлении срока содержания Кузнецова А.В. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Кузнецова А.В. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кузнецова А.В. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Кузнецов А.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, предусматривающего лишение свободы на срок свыше 3 лет, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Учитывая данные о личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Кузнецов А.В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кузнецов А.В., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания Кузнецова А.В. под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил общий срок содержания обвиняемого под стражей.

По смыслу ст. 109, 128 УПК Российской Федерации сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Сучетом задержания Кузнецова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, срока предварительного расследования по делу, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова А.В. подлежит продлению на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 38915, 38917 УПК Российской Федерации может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.В. изменить, считать продленным обвиняемому Кузнецову А.В. срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.М. Торчинская

22К-649/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Кузнецов Александр Викторович
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Торчинская Светлана Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
17.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее