Решение по делу № 8Г-25574/2020 [88-24784/2020] от 08.10.2020

Судья первой инстанции: О.В. Соломатина Дело №2-3378/2019

Судьи апелляционной инстанции: Б.И. Гербеков            Дело №88-24784/2020

О.А. Курочкина. И.И. Басыров (докладчик)                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО8

судей: ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ФИО2, ФИО3

на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке суммы долга, расходов по госпошлине.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО10 – представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3, ФИО2, просил взыскать в субсидиарном порядке в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 6 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38950 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил Ответчику беспроцентный заём наличными денежными средствами в размере 6 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, предусматривающий субсидиарную ответственность ФИО2, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по заключенному договору займа. Указанный заём ФИО3 Истцу не возвращен. Неоднократные устные и письменные обращения с требованием возврата суммы займа, ответчики игнорируют.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, - удовлетворены: в субсидиарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга в размере 6 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 950 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 просят отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ФИО3 основанием для отмены оспариваемых судебных актов указал ненадлежащем извещение его о времени и месте рассмотрения дела; несоответствие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права; суды не установили имеющее значение по делу обстоятельство, что поручительство было ФИО2 дано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 привела в своей кассационной жалобе аналогичные доводы о неверном истолковании судами договора поручительства, суды не проверили доводы ответчиков, что было заключено два договора займа на одинаковые сумы, что поручительство ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ никогда не давала, что ДД.ММ.ГГГГ было нотариально удостоверено ее поручительство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии ФИО3 погасил за счет собранных ею и переданных ему денежных средств; что нотариус и ФИО1 умышленно ввели суды в заблуждение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный нотариусом договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 беспроцентный заём наличными денежными средствами в размере 6 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждена распиской ответчика ФИО3.

С целью обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно пункту 4 которого при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед займодавцем субсидиарно.

ФИО3 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в установленный срок долг истцу не возвращен.

Принимая указанное выше решение, с которым согласилась апелляционная инстанция, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО3 не представил суду доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и возражений по сумме задолженности; пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков в субсидиарном порядке, в соответствии с п. 4 Договора поручительства; поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено удостоверившим договор нотариусом <адрес> ФИО12, что указание в договоре поручительства даты ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, довод ответчика, что ФИО2 давала поручительство только по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому погашена в полном объеме, не по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принят.

Между тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 8.6 Договора займа от 21 июня 2018 года указано, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечены поручительством гражданки ФИО14. в соответствии с Договором поручительства от 18 мая 2018 года.

Такого договора поручительства в материалах дела нет.

Суд первой инстанции указал, что договор займа от 21 июня 2018 года обеспечен договором поручительства от 21 июня 2018 года.

Однако в пункте 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд первой инстанции, удовлетворяя иск о субсидиарной ответственности ФИО13, указано, что ФИО2 обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 его денежных обязательств перед займодавцем по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого так же в материалы дела не представлен.

То есть, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, действительному, буквальному содержанию указанных договоров, нарушены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, нарушая правила и требования статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы ответчиков, которые отражают их волю при заключении договора займа, договора поручительства, приняты во внимание и положены в основу решения устные пояснения о допущенной в договоре поручительства описке, ошибке нотариуса, действия которого строго регламентированы законодателем и не допускают произвольного их совершения, исправления по усмотрению нотариуса.

Так согласно пункта 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91, действовавшего на момент удостоверения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство), оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

Если документ, подлежащий удостоверению или свидетельствованию, изложен неправильно или неграмотно, нотариус предлагает обратившемуся лицу исправить его или составить новый. По просьбе обратившегося лица документ может быть составлен нотариусом.

Следовательно, при обнаружении ошибки в удостоверяемом документе, нотариус должен был действовать в соответствии с требованиями указанных Методических рекомендаций: исправление в договоре поручительства должно быть письменным и исправление ошибки должны были подтвердить своей подписью стороны договора, что не было учтено судами при принятии оспариваемых судебных актов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, на основании изложенного пришла к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся поручительства ФИО2 не установлены, что привело к принятию необоснованного, незаконного решения судом первой инстанции, не соответствующего требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выше апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ооснованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенное является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО11