Решение по делу № 2-1229/2021 от 11.01.2021

Мотивированное решение изготовлено

19.03.2021

Дело № 2-1229/2021

66RS0001-01-2020-010998-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Василия Анатольевича к ООО «Крутиха – Гранитный Карьер» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

С 31.03.2020 истец работал в ООО «Крутиха – Гранитный Карьер» в должности менеджера по закупкам.

Приказом от 17.12.2020 истец был уволен за прогул (п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, 16.09.2020 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В день написания заявления истцу был выдан обходной лист, однако, он не был закрыт, поскольку от истца требовали сбор закрывающих документов, что не входило в его должностные обязанности.

В последний рабочий день истцу не был выдан приказ об увольнении, трудовая книжка.

Истец, уточнив требования, просил:

- изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации);

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- обязать ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 31.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 6, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Крутиха – Гранитный Карьер» на должность менеджера по закупкам.

Как следует из пояснений истца, 16.09.2020 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

С 01.10.2020 истец на работу не выходил, полагает себя уволенным.

Приказом работодателя от 17.12.2020 № 17 истец был уволен 17.12.2020 по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием увольнения истца в данном приказе указана докладная записка.

Согласно докладной записки от 17.12.2020 главного бухгалтера Шолоховой Е.Ю., менеджер по закупкам Панов В.А. с 01.10.2020 не выходит на работу.

С приказом об увольнении истец ознакомился 21.12.2020.

Согласно пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчик ссылается на то, что дисциплинарный проступок, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, имел место в период с 01.10.2020 по 17.12.2020.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с 02.10.2020 по 17.12.2020.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца 01.10.2020, 03.11.2020 (почтовые квитанции) были направлены уведомления соответственно от 01.10.2020, от 03.11.2020 с просьбой предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

Исходя из сведений почтового идентификатора, имеющегося в свободном доступе в сети «Интернет», уведомления ответчика от 01.10.2020, от 03.11.2020 истцом не получены.

С учетом изложенного оснований полагать, что работодатель выполнил установленную ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по затребованию и получению до увольнения от работника объяснения у суда не имеется. Работник не получил уведомления ответчика, а ответчик не составил акты о невозможности получения объяснений от работника.

Согласно пояснениям истца, он отсутствовал на рабочем месте с 01.10.2020 в связи с наличием заявления об увольнении от 16.09.2020, переданного директору организации.

Факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию нашел подтверждение в судебном заседании из прослушанной аудиозаписи разговора истца с директором ООО «Крутиха – Гранитный Карьер», который ссылается на отсутствие оснований для увольнения по причине не передачи истцом платежных документов в бухгалтерию. Кроме того, работодателем истцу был выдан обходной лист, оснований для заполнения которого у лица, не имеющего намерений уволиться, не имеется. Обходной лист подписан ответственными лицами работодателя, что им не оспаривалось.

Кроме того, истец направил работодателю запрос на выдачу документов, связанных с работой (в том числе трудовую книжку, заявление на увольнение, приказ об увольнении) 02.10.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с истцом по собственному желанию после двухнедельной отработки, поскольку факт написания истцом заявления об увольнении подтверждается совершением им ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.

Суд отмечает, что работник не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, в том числе, в части их прекращения.

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из приказа об увольнении не усматривается период прогула, за который применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при том, что истец отсутствовал на работе с 01.10.2020 по 17.12.2020, а в силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель, предусматривая при наложении дисциплинарного взыскания увольнение как крайнюю меру, обязывает орган, его налагающий, соблюдать вытекающие из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, соблюдение которых при разрешении трудовых споров об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежит доказыванию работодателем, который должен также доказать, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, предшествующее отношение работника к труду.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Исходя из изложенного, следует, что истец не вышел на работу по уважительной причине, поскольку полагал себя уволенным, что подтверждается его последовательными действиями, в частности, сбором подписей должностных лиц в обходном листе, обращением к директору организации для получения документов, связанных с прекращением трудовых отношений (аудиозапись). Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку за период с 01.10.2020 по 03.11.2020 работодатель запросил с работника объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако, данные уведомления не получены истцом, акты об отсутствии объяснений не составлены; за период с 04.11.2020 объяснения с истца не запрошены, при том, что уволен истец 17.12.2020; период прогула, вменяемый истцу, в приказе об увольнении не указан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая, что обязанность доказать наличие не только законного основания увольнения, но и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом незаконным признается увольнение как при отсутствии законных оснований, так и при нарушении работодателем порядка увольнения (ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. п. 34, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из трудового договора между истцом и ООО «ПромСтрой Групп», 21.12.2020 (понедельник) истец был принят на работу на должность специалиста отдела материально-технического снабжения. Следовательно, рабочим днем, предшествующим дню начала работы у этого работодателя, является 18.12.2020 (пятница).

Таким образом, суд изменяет формулировку увольнения Панова В.А. с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на 18.12.2020.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Вынужденный прогул составит 56 рабочих дней.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка, данный расчет судом проверен, является верным. Так, среднедневной заработок истца составляет (2 459,18 руб. – 319,7 руб. (135 НДФЛ)) = 2 139,48 руб.

2 139,48 руб. х 56 дн. = 119 811,25 руб. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2020 по 18.12.2020 в размере 119 811 рублей 25 копеек.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку истец был незаконно уволен. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, правовым последствием незаконного увольнения с работы является обязанность работодателя выдать по письменному заявлению работника дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи о незаконном увольнении.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца обязать ООО «Крутиха – Гранитный Карьер» выдать Панову В.А. дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу и прекращении трудовых отношений по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 196 рублей 23 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Панова Василия Анатольевича к ООО «Крутиха – Гранитный Карьер» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки, удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения Панова Василия Анатольевича с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на 18.12.2020.

Взыскать с ООО «Крутиха – Гранитный Карьер» в пользу Панова Василия Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2020 по 18.12.2020 в размере 119 811 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Крутиха – Гранитный Карьер» выдать Панову Василию Анатольевичу дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу и прекращении трудовых отношений по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Крутиха – Гранитный Карьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 196 рублей 23 копейки.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья