Решение по делу № 8Г-9757/2023 [88-9931/2023] от 21.09.2023

                                                   88-9931/2023

    2-123/2023

27RS0002-01-2022-002984-65

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Андрея Александровича к ООО «Премьера» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Премьера»,

    на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ООО «Премьера» - Попова В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Стрельников А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником нежилого помещения по адресу                                      <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Премьера» (ранее ООО «Премиум 1»). Из-за нарушений в работе            общедомовой системы канализации 03 октября 2022 года помещение истца подверглось затоплению канализационными стоками, в результате чего была повреждена отделка помещения. Согласно заключению АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 460 527 рублей. Кроме того в связи с повреждениями истец лишился возможности сдавать помещения в аренду, размер неполученной арендной платы составил 300 000 рублей, расходы на содержание общедомового имущества составили 28 976, 70 рублей. Просил взыскать с ООО «Премьера» стоимость причиненного ущерба 460 527 рублей, упущенную выгоду 328 976,7 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года, исковые требования Стрельников А.А. удовлетворены частично. С ООО «Премьера» в пользу Стрельникова А.А. взыскан ущерб                         429 372 рубля, упущенная выгода 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 000 рублей.

    В кассационной жалобе ООО «Премьера» просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судами установлено, что Стрельников А.А. является собственником нежилого функционального помещения I (3-7, 26-31) общей площадью                     180,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «Премьера» (ранее имело наименование ООО                         «Премиум 1»).

03 октября 2022 года принадлежащее истцу помещение подверглось затоплению сточными водами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.                                   61 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999, разъяснениями, данными в п. 11, п. 12 п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав оценку обстоятельствам и причинам затопления помещений истца, установив, что затопление канализационными стокам произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Премьера» общедомового имущества, с учетом специфики затопления, необходимости сохранения свойств покрытий и отделочных материалов, законодательно установленного права истца на полное возмещение ущерба, суд пришел к выводу о взыскании причиненного реального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в объемах, который определен заключением АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы», исключив из размера ущерба стоимость стеклообоев.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания причиненного реального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт и его размера.

Данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности. Нарушений при оценке обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В оспариваемых судебных актах приведена подробная оценка представленному истцом заключению АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта помещений, данное заключение принято судами в качестве допустимого, с приведением соответствующих мотивов в судебных актах.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком экспертное заключение АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» не оспорено, допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвано.

Вместе с тем с выводами судов о взыскании упущенной выгоды, ее размером, согласиться нельзя.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение упущенной выгоды истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 1 октября 2021 года, заключенный с ООО «Победа ДВ», по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д.9, с целью размещения в нем офиса (п.1.1); арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 500 рублей за 1 кв.м. и составляет 50 000 рублей в месяц (п.2.1); договор заключен на срок 11 месяцев по 01.09.2022 (п.4.1).

Размер упущенной выгоды обоснован освобождением арендатора на основании дополнительного соглашения от 3 октября 2022 года к договору аренды от уплаты всех платежей по договору на срок 6 месяцев (03.10.2022 по 03.04.2023) в связи с затоплением помещения.

По смыслу указанных выше положений закона, с учетом возражений ответчика о мнимости договора аренды, для разрешения вопроса о взыскании упущенной выгоды, суду следовало установить реальную возможность получения истцом упущенной выгоды и ее размер с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, а также установить приступили ли стороны к исполнению договора аренды, находилось ли помещение в пригодном состоянии для аренды под офис и использовалось ли фактически ООО «Победа ДВ» в качестве такового, явилось ли затопление помещения единственным препятствием для его использования арендатором.

Оценка условий договора как основания возникновения на стороне истца упущенной выгоды с применением положений гражданского законодательства, а также цели заключения договора, в настоящем деле не произведена. Вместе с тем, эти обстоятельства являются значимыми для разрешения возникшего спора.

Также судом не дана оценка обоснованности и разумности предоставленному арендатору срока освобождения от оплаты арендных платежей. Размер упущенной выгоды определен судом исключительно из размера неполученных арендных платежей, без учета разумных расходов на их получение.

Поскольку суд не включил в предмет доказывания необходимую для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды совокупность фактов, с учетом вышеуказанных разъяснений, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил, апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании упущенной выгоды и производных требований о возмещении судебных расходов (уплату государственной пошлины), с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

Дело в отмененной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи