Решение по делу № 11-11/2022 (11-270/2021;) от 06.12.2021

Дело рассматривала мировой судья судебного участка (№) (№)

судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)» Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юльчиева С. Ю., поданную на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску Омельченковой К. С. к Юльчиеву С. Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Омельченкова К.С. обратилось в суд с иском к Юльчиеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, ссылаясь на то, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого она обязалась отказать ответчику юридические услуги следующего характера: оформить апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№). Согласно пунктов 3.1, 5.1 оплата по договору составила 5000 рублей и производится в срок не позднее (дата). Факт надлежащего исполнения условий договора подтверждается актом об оказанных услугах от (дата). Ответчиком оплата по договору произведена не была, (дата) в его адрес была направлена претензия. Поскольку требования претензии ответчиком так же исполнены не были, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования Омельченковой К.С. удовлетворены, с Юльчиева С.Ю. в пользу Омельченковой К.С. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Юльчиев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указал, что между ним и Омельченковой К.С. в одно время действовало несколько договоров об оказании юридических услуг, оплата по которым производилась как путем передачи наличных денежных средств, так и перечисления денежных средств на счета истца, всего было выплачено 82000 рублей. Денежные средства переводились без указания конкретной даты и номера договора. Дело рассмотрено мировым судьей формально, без исследования основных доказательств по делу, в отсутствие оригинала договора по которому взыскана задолженность.

Истцом Омельченковой К.С. были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании Юльчиев С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что Омельченкова К.С. оказывала ему юридическую помощь по 8 или 9 гражданским делам. Каждый раз с ним заключались договоры, по которым он переводил деньги, но документы ему о том, что за он производит оплату, не предоставляли. Полагает, что задолженности перед истцом у него нет. В апреле 2021 года и в последствие денежные средства Омельченковой К.С. он не переводил.

В судебном заседании представитель истца Типишова Л.Р., действующая на основании доверенности от (дата), просила решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Омельченкова К.С. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, (дата) между Юльчиевым С.Ю. и Омельченковой К.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Омельченкова К.С. обязалась оформить для Юльчиева С.Ю. апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) по иску Юльчиева С.В. к ФГБОУ ВО «КнАГУ» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и его отмене, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, об увеличении должностного оклада, задолженности за невыплату заработной платы в связи с увеличением должностного оклада.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составила 5000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по окончанию выполнения юридических услуг, предусмотренных условиями договора, стороны оформляют и подписывают акт выполненных работ в двух экземплярах для каждой стороны. Оплата юридических услуг осуществляется путем предоплаты либо в день подписания акта выполненных работ в сумме, предусмотренной пунктом 3.1 договора. Оплата выполненной юридической услуги осуществляется путем передачи заказчиком денежных средств на руки исполнителю. Факт оплаты подтверждается распиской.

Из акта выполненных работ от (дата) следует, что услуги по договору оказаны полностью и в срок.

Апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) была подана в (адрес)вой суд и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

(адрес)вого суда от (дата) на основании указанной апелляционной жалобы решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) было отменено в части отказа в иске о признании приказа от (дата) (№)-ЛС незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части требования Юльчиева С.Ю. были удовлетворены.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781, ст. 421, ст. 431 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на основании исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, установив, что истцом был выполнен весь объем услуг, предусмотренных договором, ответчиком подписан как сам договор, так и акт об оказанных услугах, тогда как доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлены, пришел к выводу о взыскании с ответчика Юльчиева С.Ю. в пользу истца Омельченковой К.С. стоимости юридических услуг в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ так же мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мирового судьи подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала договора оказания юридических услуг являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых л.д. 5-6,7 являются подлинником заключенного между ним и истцом договора оказания юридических услуг от (дата), а так же акт об оказанных услугах от 06.04.2021

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, исследованы и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску Омельченковой К. С. к Юльчиеву С. Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юльчиева С. Ю. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 А.С. Ильченко