Решение по делу № 2-1060/2016 от 18.02.2016

дело № 2-1060/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                   г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., с участием ответчика Шарифуллина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой Л.А. к Шарифуллину И.А. о взыскании процентов по договору займа,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

ИстецБронникова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Шарифуллину И.А. указав, что между ответчиком Шарифуллиным И.А. и ООО «Лига-Траст+» заключен договор займа №\нк1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, что подтверждается: договором ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №/нк1 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа установлен - через 10 лет после получения займа. В нарушение условий договора займа обязанности заемщиком по уплате процентов не исполняются. Задолженность ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (795 дней) составила <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> х 2/ 100 х 795.

По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига-Траст+» уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки - истцу Бронниковой Л.А.

Истец просил взыскать с Шарифуллина И.А. в пользуБронниковой Л.А. <данные изъяты> руб. процентов по договору займа.

     В судебное заседание истец Бронникова Л.А. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик Шарифуллин И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что брал в ООО «Лига-Траст+» <данные изъяты> рублей на 1 месяц. Возврат денег просрочил. Ходатайствовал о снижении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Бронниковой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком Шарифуллиным И.А. и ООО «Лига-Траст+» заключен договор займа №\нк1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, что подтверждается: договором №\нк1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №/нк1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца о сроке займа в 10 лет, судом установлено, что срок займа в п.2 договора займа №\нк1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен сторонами в один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

П. 3 договора займа №\нк1 от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты за пользованием займом - 2 % в день от суммы займа. Согласно п.4 договора займа №\нк1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование суммой займа, и не выплаченные в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395, 809, 811 ГК РФ увеличивают сумму долга, на которую начислены проценты.

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что за каждый день просрочки платежа после истечения срока займа, заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности. Об этом также свидетельствует последующее поведение сторон, содержащееся в договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лига-Траст+» и Бронниковой Л.А.

В п.2 данного договора определено, что долг заемщика состоит из суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом (п.3 договора займа), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Анализ текстов договора займа и договора уступки прав требования (цессии) позволяет суду сделать вывод, что в п.4 договора займа стороны пришли к соглашению, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Таким образом, сумма процентов, установленных по договору, составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей х 30 дней х 2% = <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определении РФ от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из представленных расчетов, судом установлено, что размер неустойки 2% в день от суммы займа значительно превышает ставку среднего банковского процента.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ходатайства ответчика, принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты процентов по договору займа и основной суммы займа.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка -<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, то взыскание госпошлины необходимо произвести с ответчика в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199,173 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бронниковой Л.А. к Шарифуллину И.А. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифуллина И.А. в пользу Бронниковой Л.А. по договору займа №\нк1 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шарифуллина И.А. в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 18.04.2016.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья       А.А.Ханова