Решение по делу № 33-7340/2024 от 19.11.2024

Председательствующий: Смирнова К.Н.                 Дело № 33-7340/2024                                                                2-2582/2024

                                                              УИД: 55RS0004-01-2024-000176-52

Апелляционное определение

11 декабря 2024 года                                         город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябова С. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 2 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мунина Н. А. к Рябову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Рябова С. В., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт: <...>, в пользу Мунина Н. А., <...> года рождения, урож. <...> паспорт:                      <...> сумму материального ущерба 165 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки               3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 508 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

    установила:

Мунин Н.А. обратилась в суд с иском к Рябову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля «<...>».

9 января 2024 года по ул. 6-я Линия в районе дома № 97 в г. Омске произошло ДТП. Рябов С.В., управляя <...>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «<...>

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от                 9 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Рябова С.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «Флагман» (ИП Письменный А.А.) № 240106 от                                        9 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Mersedes Benz G 500» составляет                     165 400 рублей.

Просил взыскать с Рябова С.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере                                      165 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

Истец Мунин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Марков Л.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Рябов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение ООО «Независимая экспертиза «Флагман» (ИП Письменный А.А.) и ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку фактически ремонт транспортного средства можно произвести путем замены рассеивателя блока фары правой автомобиля «Mersedes» без дополнительных манипуляций, что значительно удешевит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению. Фактически истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представительству в суде, стоимость аналогичных юридических услуг на территории региона не превышает 15 000 рублей. Указывает, что суд неправильно рассмотрел дело с его фактической стороны, у решения имеются недостатки с правовой стороны.

    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Рябова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Согласно части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

    В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

    Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Мунину Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 11).

    Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит Рябову С.В. (л.д. 45-46).

    9 января 2024 года около 8 ч. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, водитель Рябов С.В., управляя грузовым автомобилем 27471-0000010-01, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «<...>».

    Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от                    9 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 145).

    Автогражданская ответственность водителя Мунина Н.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ7043430090.

    Автогражданская ответственность Рябова С.В. на момент ДТП происшествия застрахована не была.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта                      Мунин Н.А. обратился в ООО «Независимая экспертиза «Флагман»                       (ИП Письменный А.А.), согласно заключению № 240106 от                                              09 января 2024 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» составляет 165 400 рублей без учета износа (л.д. 14-21).

    Ответчик Рябов С.В., не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

    Определением Октябрьского районного суда г. Омска                                                       от 27 июня 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д. 101-102).

    Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»                              № 1-24-063 от 02 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» на дату ДТП 09 января 2024 года в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа заменяемых деталей составляет 166 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 300 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» на дату производства экспертизы в соответствии со среднерыночными ценами на дату проведения экспертизы без учета износа составляет                    252 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 57 900 рублей.

    Повреждения автомобиля «<...>» после ДТП                                 09 января 2024 года устранены. Восстановительный ремонт автомобиля произведен путем замены рассеивателя блок-фары правой и заменой окраски облицовки юлок фары правой. Фактическая стоимость произведенного ремонта автомобиля «<...>» - это сумма, определяемая на основе понесенных затрат. В связи с тем, что в представленных материалах дела отсутствуют данные о стоимости приобретения истцом запасных частей, материалов, данные о стоимости и способе оплаты проведенных ремонтных работ установить экспертным путем фактическую стоимость произведенного ремонта не представляется возможным (л.д. 112-135).

    Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Овсянников Ю.А. выводы судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что замена рассеивателя блок фары правой автомобиля «<...>» противоречит технологии производителя, поскольку при имеющихся повреждениях, полученных в спорном ДТП, производителем рекомендовано менять фару в сборе. Полному восстановлению после ДТП отвечает только замена фары в сборе.

    Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, взыскал с него ущерб, причиненный в результате данного происшествия в заявленном истцом размере, руководствуясь положениями части 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, а также распределил судебные расходы.

    Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии иного способа восстановления автомобиля, кроме как замена фары в сборе, в частности путем замены рассеивается блок-фары правой, не могут быть приняты во внимание.

    Как следует из заключения эксперта № 1-24-063 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» поврежденная в результате происшествия                    блок-фара являлась оригинальной деталью. В соответствии с технологией ремонта, разработанной производителем, при повреждении рассеивателя либо корпуса блок-фары (модуля освещения) замене подлежит блок-фара (модуль освещения) в сборе. Рассеиватель или корпус фары отдельно производителем не поставляется.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда Российсклй Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В заключении судебного эксперта отражено, что в данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

Согласно п. 2.7 части 2 данных рекомендаций при определении размера восстановительной стоимости применяется стоимость материалов с нулевым значением износа.

В соответствии с п. 7.1 части 2 целью расчета стоимости восстановительного ремонта является определение наиболее вероятной суммы затрат, необходимой для приведения ТС в доаварийное состояние.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей, не повлечет увеличение размера ущерба за счет лица, причинившего вред (в данном случае ответчика), поскольку автомобиль истца необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют. Закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате ДТП причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), то есть убытков, которые он должен понести.

    Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку выводы, отраженные в заключении ООО «Независимая экспертиза «Флагман» (ИП Письменный А.А № 240106 от 09 января 2024 года согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № 1-24-063 от 2 августа 2024 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» на дату ДТП фактически совпадает.

    Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

    Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, поскольку согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения расходов Муниным Н.А. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика, заключенный 10 января 2024 года между Муниным Н.А. (заказчик) и ИП Марковым Л.Г. (исполнитель), по условиям которого последний обязуется в рамках договора изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые процессуальные документы (претензию, исковое заявление, ходатайство, жалобы, заявления и т.п.), в случае необходимости подготовить обращение к финансовому уполномоченному, принять участие в судебных заседаниях в суд первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от количества заседаний), выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей) (л.д. 22-23).

Оплата Муниным Н.А. юридических услуг по названному договору подтверждена актом приема-передачи денежных средств от                                           10 января 2024 года на общую сумму 35 000 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегий в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации истребован у ИП Маркова Л.Г. и приобщен к материалам дела акт об оказании юридических услуг по договору от 19 апреля 2024 года у, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, подготовка необходимых процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства), принятие участие в судебных заседаниях, выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Из положений ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Рябов С.В. каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных                      Муниным Н.А. к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приводил, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесённых истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представлял.

В данном случае при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов районный суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, а также материального положения истца.

    Заявляя о завышенной сумме взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, в данном случае, при отсутствии возражений со стороны ответчика, уменьшение заявленных ко взысканию судебных расходов возможно было только в случае установления того, что заявленная сумма издержек носит не просто завышенный характер, а явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, при не установлении таких обстоятельств, у районного суда отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.

    В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика, заявленную им в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

    Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омскаот 2 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                     18 декабря 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Кирилюк З.Л.секретарь __________________                         (подпись)                                                                                        «_____»______________ 2024 года