Решение по делу № 33-1795/2017 от 06.04.2017

№ 33-1795/2017 Судья Каричкина Н.Н. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В. и Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Скрылева М.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 15.03.2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов, начисленных за период с 13 мая 2014 года по 01 августа 2014 года.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, кадастровый №, состоящую из двух комнат, находящуюся на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, установить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Скрылёву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - начисленные проценты за период с 13 мая 2014 г. по 1 августа 2014 г.; об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 <адрес> в <адрес> с установлением способа реализации имущества - продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> под 13,5% годовых за пользование кредитом сроком по 10 марта 2032 г.. На приобретённую ответчиком квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки. С мая 2014 г. ответчик стал нарушать сроки уплаты основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Писаренкова Д.С. заявленные требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Скрылёв И.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе не привлечённой к участию в деле Скрылёвой М.В. ставится вопрос об отмене заочного решения суда, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Жалоба мотивирована тем, что спорное жилое помещение приобретено Скрылёвой М.В. и Скрылёвым И.Г. в браке, является совместно нажитым имуществом. В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации ей принадлежит 50% спорного жилого помещения, в котором она зарегистрирована и которое является единственным местом её жительства. Она не была привлечена к участию в деле, о времени и месте его рассмотрения не извещалась. Однако в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации имела право вступить в дело как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, и нести соответствующие права и обязанности истца.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца ОАО «Россельхозбанк» Музюкиной Ю.А. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, из представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельства о смерти от 26 марта 2016 г. следует, что ФИО1 умер 23 марта 2016 г., поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Заявитель Скрылёва М.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о разбирательстве дела в её отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка заявителя не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Скрылёвой М.В - Алексеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Скрылёвым И.Г. (заёмщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на неё в размере 13,5% годовых. Полная стоимость кредита по договору составляет 14,35% годовых. Окончательный срок возврата - 10 марта 2032 г. (пункты 1.1-1.3, 1.5 кредитного договора).

15 марта 2012 г. банк перечислил ответчику денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждено банковским ордером от 15 марта 2012 г. №.

Согласно пункту 1.3.2. кредитного договора в случае неисполнения заёмщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.14 договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 договора, в размере 17% годовых, а полная стоимость кредита составляет 18,37% годовых и будет состоять из процентной ставки за пользование кредитом в размере, указанном в настоящем пункте, платежей по погашению кредита.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счёте заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита/его части до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 4.2 кредитного договора сторонами определён порядок возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 4.1 договора, а именно погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении № к договору, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определённой в соответствии с пунктом 3.3 договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начисляются в день, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается в даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 договора. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода.

В силу пункта 1.2 кредитного договора заёмщик обязался использовать кредит исключительно на приобретение жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 52,8 кв.м на пятом этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома в сельской местности по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена заёмщиком в собственность, что подтверждено договором купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2012 г., свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2012 г., в котором указано на существующие ограничения (обременения) права - ипотеку.

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.7.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от ответчика полного досрочного возврата суммы кредита, включая проценты и возможную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заёмщиком Скрылёвым И.Г. обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом документально подтверждены банком.

Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом от 24 июля 2014 г. № оставлено без удовлетворения.

Из расчёта банка следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 августа 2014 г. составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов за период с 13 мая 2014 г. по 1 августа 2014 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 334, 810, 819 ГК РФ пришёл к выводу о правомерности заявленных банком требований и обратил взыскание на приобретённую ФИО1 квартиру.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешён судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств, приобщены к материала дела и исследованы документы, на основании которых сторонами заключался кредитный договор, в том числе согласие Скрылева М.В., удостоверенное нотариусом Ржевского нотариального округа Тверской области.

В силу пункта 5.3 кредитного договора заёмщик предоставляет кредитору безусловное согласие супруги на передачу имущества в ипотеку банку, удостоверенное нотариусом Ржевского нотариального округа Тверской области ФИО2 12 марта 2012 г. и зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за № (далее - Согласие от 12 марта 2012 г.).

Из Согласия от 12 марта 2012 г. следует, что Скрылёва М.В. в соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие своему супругу Скрылёву И.Г. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению, путём привлечения ипотечного кредита с дальнейшей передачей в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснено и понятно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 10 Федерального закона № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона № 102-ФЗ если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3).

Такие лица относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ), они могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Доказательств того, что истец указал Скрылёву М.В. в качестве третьего лица в исковом заявлении, либо истец или ответчик, или сама Скрылёва М.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции обращались в суд с ходатайством о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица и в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано, в деле не имеется.

Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу статьи 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, Скрылёва М.В. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены её права относительно предмета спора, принятым решением фактически её права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Скрылёвой М.В. судом не разрешался и на неё не возлагались какие-либо обязанности. Наличие у неё заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу статьи 78 Федерального закона №102-ФЗ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Установленное решением Старицкого районного суда Тверской области от 29 марта 2017 г. перераспределение долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру между бывшей супругой ФИО1 и отцом последнего - ФИО3 не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество в результате отчуждения к другому лицу либо в порядке универсального правопреемства к нескольким лицам право залога на всё заложенное имущество сохраняет силу, а каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несёт вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остаётся в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Скрылёвой М.В. фактически не содержит обоснования нарушения её прав и (или) возложения на неё обязанностей обжалуемым решением суда.

Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Скрылёва М.В. с банком в договорных отношениях не состоит, в связи с чем, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, оснований полагать, что обжалуемым решением нарушены права и интересы Скрылёвой М.В. не имеется, в связи с чем непривлечение её к участию в деле в качестве третьего лица не может служить поводом для отмены решения суда.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Скрылёвой М.В. не затронуты, дополнительные обязанности на неё не возложены, принятое судом решение не влечёт ущемления её прав и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Скрылёвой М.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222, 320, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Скрылева М.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

А.С.Беляк