Решение от 06.06.2024 по делу № 2-572/2024 от 18.03.2024

УИД № 60RS0002-01-2024-000851-45

№ 2-572/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 6 июня 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпиной Н.А. к Шульпину Б.Д. и Михайлову М.М., об установлении права собственности на движимое имущество на основании приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Шульпина Н.А. обратилась в суд с иском к Шульпину Б.Д. и МихайловуМ.М. об установлении права собственности на движимое имущество – снегоход «Буран 4Т», 2016 года выпуска, VIN: №, на основании приобретательной давности, в котором просит признать за ней право собственности на данное движимое имущество.

В обоснование заявленных требований Шульпина Н.А. указывает на то, что с 1984 года состоит в законном браке с ответчиком Шульпиным Б.Д. и все, приобретенное супругами имущество в период брака является их совместной собственностью. Снегоход «Буран4Т» был приобретен ответчиком Михайловым М.М. по поручению Шульпина Б.Д. на денежные средства семьи Шульпиных, после чего в течение более пяти лет и по настоящее время вместе с документами на него, данное движимое имущество находится во владении и пользовании семьи Шульпиных. В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на снегоход «Буран 4Т», 2016 года выпуска, VIN: № на основании давностного владения данным имуществом более восьми лет.

В судебное заседание истец, её представитель и ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Истец Шульпина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Торопецкий районный суд Тверской области в связи с наличием у ответчиков временной регистрации в <адрес>. Определением суда от 06.06.2024 Шульпиной Н.А. отказано в передаче дела по подсудности в Торопецкий районный суд Тверской области.

Ответчик Шульпин Б.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, которое суд учитывает как его позицию по делу.

Ответчик Михайлов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Между тем, судом установлено, что 18.01.2017 между Михайловым М.М. и ООО «Автотрейд» в г. Долгопрудный заключен договор купли-продажи снегохода «Буран 4Т», согласно которому продавец ООО «Автотрейд» продал Михайлову М.М. снегоход «Буран 4Т», 2016 года выпуска, стоимостью 280000 рублей. По условиям данного договора денежные средства за приобретаемый снегоход вносятся покупателем непосредственно в день подписания договора в кассу продавца.

Истец Шульпина Н.А. в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на снегоход «Буран 4Т» указывает на то, что данное транспортное средство было приобретено ответчиком Михайловым М.М. по поручению и за деньги Шульпина Б.Д., которые являются их совместными средствами.

Судом установлено, что определением Великолукского городского суда от 23.11.2022 по делу № 2-685/2022 производство по иску Шульпина Б.Д. к Михайлову М.М. о признании за Шульпиным Б.Д. права собственности на снегоход «Буран 4Т» прекращено в связи с отказом истца Шульпина Б.Д. от иска. Данное определение суда вступило в законную силу.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение указанных положений процессуального закона истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что снегоход «Баран 4Т» был приобретен ответчиком Михайловым М.М. по поручению ответчика Шульпина Б.Д. и на совместно нажитые денежные средства семьи Шульпиных, как не представлено доказательств того, что ответчик Михайлов М.М. знал или заведомо должен был знать о несогласии Шульпиной Н.А. на получение им от её супруга Шульпина Б.Д. денежных средств в сумме 280000, предназначенных для покупки снегохода «Буран 4Т» в собственность Михайлова М.М.

В качестве доказательства давностного владения Шульпиной Н.А. снегоходом «Буран 4Т» истцом в материалы дела представлены никем не заверенные копии протоколов судебных заседаний из гражданского дела № 2-685/2022, рассмотренного Великолукским городским судом, решение по которому в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку обжалуется Шульпиным Б.Д. в апелляционном порядке. При рассмотрении данного дела Шульпин Б.Д. отказался от иска к Михайлову М.М. в части признания за ним права собственности на снегоход «Буран 4Т». Судом данный отказ истца от иска был принят, о чем 23.11.2022 вынесено соответствующее определение и в этой части прекращено производство по делу.

Шульпина Н.А. в гражданском деле № 2-685/2022 принимала участие в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, в связи с чем, знала об отказе её мужа Шульпина Б.Д. от иска к Михайлову М.М. в части признания за Шульпиным Б.Д. права собственности на снегоход «Буран 4Т».

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заявление Шульпина Б.Д. об отказе от иска к Михайлову М.М. в гражданском деле № 2-685/2022 является безусловным распоряжением его субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у Шульпина Б.Д. дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Разрешая заявление ответчика Шульпина Б.Д. о признании исковых требований, заявленных к нему Шульпиной Н.А., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчиков по делу двое, и ответчик Михайлов М.М. не заявил о признании иска, то заявление ответчика ШульпинаБ.Д. о признании исковых требований Шульпиной Н.А., удовлетворению не подлежит, поскольку в случае удовлетворения такого заявления могут быть затронуты права и законные интересы ответчика Михайлова М.М.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах исковые требования Шульпиной Н.А. к Шульпину Б.Д. и Михайлову М.М. о признании права собственности на снегоход «Буран 4Т» на основании давностного владения движимым имуществом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░