Решение по делу № 2-638/2021 от 05.10.2020

УИД 54RS0007-01-2020-005426-12

Дело № 2-638/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Поречневой Т.В.

помощника судьи                                                                                                        Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Олега Владимировича к Слободкину Владимиру Сергеевичу, ООО «Сибавтостройсервис» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин О.В. обратился в суд с иском к Слободкину В.С., ООО «Сибавтостройсервис» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части, обязании произвести перерасчет, просит:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от /дата/ (протокол № от /дата/):

- по шестому вопросу повестки дня, а именно: определить в качестве единственной организации, обслуживающей все домофоны многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «Новотелеком»,

- по седьмому вопросу повестки дня, а именно: «Поручить ООО «Сибавтостройсервис» заключить от имени собственников договор с ООО «Новотелеком» на аренду оборудования лифтовых камер видеонаблюдения (16 штук) сроком на 24 месяца. Абонентскую плату за хранение информации обслуживание системы видеонаблюдения в лифтах в размере 0,74 с квадратного метра помещения ежемесячно включать в квитанции по оплате отдельной строкой в разделе 3 «Прочие услуг» сверх тарифа на Содержание и обслуживание МКД <адрес>»,

- по восьмому вопросу повестки дня «Поручить ООО «Сибавтостройсервис» заключить от имени собственников договор с ООО «Новотелеком» на монтаж системы контроля доступа по дворе жилого дома <адрес> (3 панели домофонов с вызовом в квартиру и 4 электромагнитных замка на калитках). Расходы по монтажу системы в размере 7, 38 руб. с кв.м. помещений единовременно включить в квитанции по оплате отдельной стройкой в разделе 3 «Прочие услуги» сверх тарифа на содержание и обслуживание МКД <адрес>»;

обязать ответчика произвести истцу перерасчет суммы начисленных платежей, указанных в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от /дата/ (протокол №) по шестому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня общего собрания собственников от /дата/.

В обоснование исковых требований указано, что Дубинин О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным омом осуществляет ООО «Сибавтостройсервис».

/дата/ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, что подтверждается протоколом № от /дата/.

Истец участия в данном собрании не принимал, в голосовании не участвовал.

Инициатором собрания согласно протоколу № от /дата/ являлись собственник жилого помещения – Слободкин В.С. и управляющая компания ООО «Сибавтостройсервис».

В повестку дня общего собрания были включены вопросы, изложенные в п.6,7,8 протокола № от /дата/, решения по которым в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ должны быть приняты большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 24756, 13 голосов, поскольку общее количество голосов собственников составляет 37134, 20 голосов и соответствует общей площади помещений собственников многоквартирного дома №, 20 кв.м., поскольку принимается решение об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Истец ссылается на то, что принятые решения нарушают его права и законные интересы, а именно: аренда оборудования в лифтовых камерах видеонаблюдения повлечет дополнительные финансовые расходы собственников на аренду оборудования в размере 0,74 руб. с квадратного метра помещения ежемесячно, что подтверждается п. 7 протокола № от /дата/; монтаж домофонов также повлечет дополнительные финансовые расходы собственников на монтаж системы контроля доступа в размере 7,38 руб. с квадратного метра единовременно, что подтверждается пунктом 8 протокола № от /дата/; собственникам не представлены какие-либо документальные основания для привлечения по обслуживанию домофонов и установке видеонаблюдения в кабинах лифтов именно организации ООО «Новотелеком», например, данные о более низкой цене услуг ООО «Новотелеком» по сравнению с иными организациями, предоставляющими аналогичные услуги по обслуживанию домофонов, установке и обслуживанию видеонаблюдения. Отсутствуют расчеты финансовой выгоды именно аренды оборудования видеонаблюдения по сравнению с покупкой в общую собственность указанного оборудования.

Истец полагает, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> ничтожны в части решение по приведенным выше вопросам, так как приняты в отсутствие необходимого кворума, нарушают права и интересы собственников.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению (л.д. 263-273, 1-5 Т.2).

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности (л.д.20 Т.1)., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец не ссылается на отсутствие кворума в 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Представители ответчика ООО «Сибавтостройсервис» фио, фио, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 238-241 Т.2).

Ответчик Слободкин В.С., представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ГЖИ НСО о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д. 233 Т.2).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дубинин О.В, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копий свидетельства о регистрации права от /дата/ (л.д. 10 Т.1).

Управление многоквартирным омом осуществляет ООО «Сибавтостройсервис», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

/дата/ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, что подтверждается протоколом № от /дата/ (л.д. 11-15 Т.1).

Как следует из пояснений истца, Дубинин О.В. участия в данном собрании не принимал, в голосовании не участвовал.

Согласно протоколу № от /дата/ инициатором собрания являлись собственник жилого помещения – Слободкин В.С. и управляющая компания ООО «Сибавтостройсервис».

В повестку дня общего собрания были включены вопросы, изложенные в п.6,7,8 протокола № от /дата/, по ним приняты решения, а именно:

- по шестому вопросу повестки дня - определить в качестве единственной организации, обслуживающей все домофоны многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «Новотелеком»,

- по седьмому вопросу повестки дня - поручить ООО «Сибавтостройсервис» заключить от имени собственников договор с ООО «Новотелеком» на аренду оборудования лифтовых камер видеонаблюдения (16 штук) сроком на 24 месяца. Абонентскую плату за хранение информации обслуживание системы видеонаблюдения в лифтах в размере 0,74 с квадратного метра помещения ежемесячно включать в квитанции по оплате отдельной строкой в разделе 3 «Прочие услуг» сверх тарифа на Содержание и обслуживание МКД <адрес>;

- по восьмому вопросу повестки дня - поручить ООО «Сибавтостройсервис» заключить от имени собственников договор с ООО «Новотелеком» на монтаж системы контроля доступа по дворе жилого дома <адрес> (3 панели домофонов с вызовом в квартиру и 4 электромагнитных замка на калитках). Расходы по монтажу системы в размере 7, 38 руб. с кв.м. помещений единовременно включить в квитанции по оплате отдельной стройкой в разделе 3 «Прочие услуги» сверх тарифа на содержание и обслуживание МКД <адрес> (л.д. 14 Т.1).

Данные решения были приняты простым большинством голосов при наличии кворума в 50%.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, эти решения являются обязательными для всех собственников.

Поскольку установка системы видеонаблюдения в помещениях общего пользования и на придомовой территории направлена на надлежащее содержание, обеспечение безопасности и сохранности общего имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика установки и услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, то данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Учитывая, что система видеонаблюдения установлена в целях надлежащего управления многоквартирным домом, жилищное законодательство не содержит исчерпывающего перечня имущества, относящегося к общему имуществу дома и способов его содержания (работы, услуги), в связи с чем, решение общего собрания, утвердившее в качестве услуги по содержанию системы видеонаблюдения, закону не противоречит.

Доводы истца о том, что для разрешения поставленных на голосование вопросов № 6,7.8 согласно протоколу от /дата/, необходимо наличие 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, поскольку касается владения и пользования общим имуществом, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку установка системы видеонаблюдения, определение в качестве единственной организации, обслуживающей все домофоны многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «Новотелеком», заключение от имени собственников договора с ООО «Новотелеком» на аренду оборудования лифтовых камер видеонаблюдения (16 штук) сроком на 24 месяца, установление абонентской платы за хранение информации обслуживание системы видеонаблюдения в лифтах в размере 0,74 с квадратного метра помещения ежемесячно путем включения в квитанции по оплате отдельной строкой в разделе 3 «Прочие услуг» сверх тарифа на Содержание и обслуживание МКД <адрес>; заключение от имени собственников договора с ООО «Новотелеком» на монтаж системы контроля доступа по дворе жилого дома <адрес> (3 панели домофонов с вызовом в квартиру и 4 электромагнитных замка на калитках), установление расходов по монтажу системы в размере 7, 38 руб. с кв.м. помещений единовременно со включением в квитанции по оплате отдельной стройкой в разделе 3 «Прочие услуги» сверх тарифа на содержание и обслуживание МКД <адрес>, не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, сама система, устанавливаемая за счет собственников, увеличивает их общее имущество, то указанная норма закона не подлежит применению в данном случае.

В данном случае использование фасада многоквартирного дома, помещений лифтов, а также части металлического ограждения (забора) предполагается в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в пользование третьих лиц общее имущество собственников помещений многоквартирного дома согласно протоколу от /дата/ не передается.

В данном случае квалифицированного кворума при принятии оспариваемых истцом решений не требуется. Собрание проведено при наличии необходимого кворума.

Оспариваемое решение не определяет лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, определяет порядок и способ предоставления услуг, связанных с представлением домофонной связи и организацией видеонаблюдения.

Стороной ответчика представлены доказательства соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 47-255 Т.1, л.д.1-180 Т.2, л.д. 242-247 Т.2).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Основания недействительности (ничтожности) оспариваемого решения, предусмотренные ст.181.5 ГК РФ, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не были доказаны в ходе рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований истца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

Вместе тем, таких доказательств истцом не представлено.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения общего собрания собственником помещений многоваттного дома, принятые по пунктам 6,7,8 протокола от /дата/, а также производного от него требования об обязании ответчика произвести истцу перерасчет суммы начисленных платежей, указанных в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от /дата/ (протокол №) по шестому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня общего собрания собственников от /дата/.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Дубинину Олегу Владимировичу к Слободкину Владимиру Сергеевичу, ООО «Сибавтостройсервис» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части, обязании произвести перерасчет, отказать.

           Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

             Председательствующий      (подпись)