Решение по делу № 2-72/2022 (2-703/2021;) от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.06.2022                                                                                                     пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Р. Султановой,

с участием:

истца А.М. Хайруллина,

представителя истца А.А. Езерской,

ответчика Г.Ш. Сабирзяновой,

представителей ответчиков Р.В. Гилязеева, Д.И. Нарузова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Азата Мухтаровича Хайруллина к Гульбике Юсоповне Валеевой, Гулие Шайдулловне Сабирзяновой об установлении смежной границы земельного участка,

установил:

А.М. Хайруллин обратился в суд с иском Г.Ю. Валеевой, Г.Ш. Сабирзяновой, ООО «Земля» о признании землеустроительного дела № 1-о по межеванию земельного участка с кадастровым номером № незаконным, акта согласования от 13.02.2008 недействительным; возложении обязанности на Г.Ю. Валееву, Г.Ш. Сабирзянову устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса забора и восстановления смежной границы, существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении положения существовавшего до нарушения права – возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> снять с кадастрового учета смежный земельный участок с кадастровым номером № (аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости) либо провести кадастровый учет изменений характеристик земельного участка (площади и местоположения); возложении обязанности на ООО «Земля» провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:12:110201:132, установив границы согласно материалам межевания/заключения экспертизы.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 42 кв.м. и земельный участок площадью 1 733,68 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №). Границы его земельного участка на местности существуют с 1958 года, земельный участок имеет ограждение в виде забора, входом в виде ворот с калиткой со стороны проселочной дороги.

Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 918,77 кв.м., принадлежащий умершему в 2017 году Ш.Г. ФИО4, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены документы, входящие в землеустроительное дело ООО «Земля» по межеванию земельного участка с кадастровым номером 16:12:110201:24, в котором имеются извещения от ДД.ММ.ГГГГ об участии в установлении и согласовании в натуре границ. Однако извещение об участии истца в установлении и согласовании границ истцу не было вручено и не направлено.

Акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № содержит недостоверные сведения.

Таким образом, истец как смежный пользователь участия в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № не принимал.

Измерив, свой земельный участок с кадастровым номером №, истец выяснил, что в результате незаконных действий ООО «Земля» уменьшилась площадь.

Ш.Г. ФИО4 перенеся свой огород вглубь земельного участка с кадастровым номером №, не только увеличил площадь своего земельного участка, но и переместил местоположение смежной границы вглубь земельного участка истца и перекрыл истцу проход по периметру жилого дома на территории земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, истец не может попасть на свой земельный участок, так как заблокирован Ш.Г. ФИО4 мусором и отходами.

На его обращение Управлением Росреестра по Республике Татарстан представлен ответ, в котором указано, что пользователями земельного участка с кадастровым номером № являются Г.Ю. ФИО4, Г.Ш. ФИО3. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН, нарушены требования Земельного кодекса РФ, ст. 7.1 КоАП РФ. Выдано предписание и назначено административное наказание.

Судом в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Истец, после производства судебной экспертизы, требования о возложении обязанности на Г.Ю. ФИО4, Г.Ш. ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса забора и восстановления смежной границы, существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, и в окончательной редакции просил установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по приложениям №№ и 9а заключения эксперта №-СТС/КЗН, согласно координатам с п. 5 по п. 16, и взыскать с Г.Ю. ФИО4, Г.Ш. ФИО3 расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине.

Истец, от остальных исковых требований отказался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску А.М. ФИО1 к Г.Ю. ФИО4, Г.Ш. ФИО3, ООО «Земля», Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании землеустроительного дела незаконным, акта согласования недействительным; восстановлении положения существовавшего до нарушения права – возложении обязанности снять с кадастрового учета смежный земельный участок с кадастровым номером № (аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости) либо провести кадастровый учет изменений характеристик земельного участка (площади и местоположения); возложении обязанности провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установив границы согласно материалам межевания/заключения экспертизы, прекращено.

На судебном заседании истец и его представитель, уточненные требования поддержали.

Ответчик Г.Ш. Сабирзянова и представитель ответчиков, иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Земля» иск не признал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан на судебное заседание не явилась, извещена, ранее на судебном заседании иск не признала.

Третья лица ФИО12 (собственник смежного земельного участка), ФИО13 (кадастровый инженер), ФИО14 (кадастровый инженер), представители третьих лиц Исполнительного комитета Салаусского сельского поселения <адрес> Республики Татарстан, ОАО «Сетевая компания», ООО «Таттрансгаз Казань», Управления Ростехнадзора по <адрес>, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на судебное заседание не явились, извещены.

Суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 42 кв.м. и земельный участок площадью 1 733,68 кв.м. с кадастровым номером 16:12:110201:132, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом приобретен истцом у Х.Г. Гадиловой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 16:12:110201:132 площадью 1 500 кв.м., ранее была предоставлена Х.Г. Гадиловой в бессрочное (постоянное) пользование на основании государственного акта № РТ-12-11-2382.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:12:110201:132, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 733,68 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Право собственности истца на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрированы в ЕГРН.

На основании свидетельств о праве на наследство, выданных после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО11Ю. ФИО4, Г.Ш. ФИО3 являются собственниками по ? доли жилого дома площадью 65,4 кв.м. и земельного участка площадью 918,77 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ш.Г. ФИО4 был выдан государственный акт № № о предоставлении земельного участка общей площадью 3 200 кв.м., в том числе 700 кв.м. в собственность бесплатно и 2 500 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование.

Этим государственным актом, Ш.Г. ФИО4 предоставлены два земельных участка: площадью 700 кв.м. спорный земельный участок с кадастровым номером №, и площадью 2 500 кв.м. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный за пределами <адрес>, что подтверждается приобщенным гражданским делом №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № смежные.

ООО «Земля», в лице кадастровых инженеров ФИО14 и ФИО17, в марте 2008 года произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по заданию Ш.Г. ФИО4, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт установления и согласования границ данного земельного участка с пользователями смежных земельных участков, в том числе истцом и пользователем земельного участка № по <адрес> ФИО18 Габделхаковым. Между тем, в данном акте в графе «подпись» истца имеется запись «Идрисов». ФИО19 Габделхаковым (в настоящее время его правопреемником является третье лицо ФИО12) инициировано обращение в суд по мотиву подделки его подписи в указанном акте.

В результате межевания площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 918,77 кв.м., то есть, увеличилась на 218,77 кв.м. чем в государственном акте № №. Впоследствии за Ш.Г. ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на 918,77 кв.м.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан по обращению истца проведена проверка соблюдения земельного законодательства ответчиками, в ходе которой установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям в ЕГРН, чем нарушены требования п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ, ст. 7.1 КоАП РФ. Пользователю данного земельного участка выдано предписание и назначено административный штраф в размере 5 000 руб.

ООО «Земля» представило в суд заключение о том, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с площадью в ЕГНР произошло за счет исключения территории с юго-западной стороны, которая фактически пользуется ответчиками как огород.

По ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза с поручением ее производства ООО «ЦНО «Эксперт».

Из заключения эксперта №-СТС/КЗН следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 554 кв.м., площадь на основании свидетельства о государственной регистрации права составляет 1 733,68 кв.м. Произошло уменьшение площади по фактическому замеру и по отношению сведений ЕГРН на 180 кв.м. Выявлено смещение фактических границ земельного участка в юго-западном и частично западном направлениях, с расстоянием смещения в пределах 1 м. до 6,5 м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 937 кв.м., по свидетельству о государственной регистрации права, выданного на основании спорного землеустроительного дела, площадь составляет 918,77 кв.м. Фактические площадь, границы, координаты угловых (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют площади и географическим координатам угловых (поворотных) точек, заявленных в правоустанавливающих документах. По сведениям государственного акта площадь составляет 700 кв.м., по сведениям ЕГРН – 919 кв.м., по фактическому замеру 937 кв.м. Произошло увеличение площади на 237 кв.м. по отношению государственному акту и на 18 кв.м. по отношению сведения в ЕГРН. Смещение произошло в юго-западном направлении в пределах 5,2 до 6,5 м. Эксперт приходит к выводу, что собственнику земельного участка с кадастровым номером № рекомендуется провести исправление реестровой ошибки, провести межевание границ, уточнить границы и площади, учитывая отступ от жилого здания смежного землепользователя с кадастровым номером № (приложения №№ и 9а).

Наложение границ данных земельных участков произошло из-за смещения фактических границ в юго-западном направлении в расстоянии в пределах от 1 до 6,5 м. По наложенной части проходит ограждение в виде забора из сетки и расположена часть жилого дома истца.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка не выявлена. В отношении земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка выявлена. Эксперт приходит к выводу, что сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № необходимо привести в соответствие с его фактическими (существующими на местности) границами по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 и 17, 18, 19, 20, 21. Границу ранее закрепленному по жилому зданию смежного землепользователя с кадастровым номером № проложить по тачкам 13, 14, 15, 16 – отступив от жилого здания на 1 м. и проведя его вдоль здания прямой линией в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, СНиПов, для соблюдения правил пожарной безопасности, обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам исправления реестровой ошибки составит 922 кв.м., что больше на 3 кв.м. по сведениям правоустанавливающих документов, и находится в допуске погрешности.

Границы и координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № для межевания предоставлены в приложениях №№, 9а, 9б.

Между тем, ссылка в заключении эксперта в качестве правоустанавливающего документа истца на государственный акт № № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. ФИО15, является необоснованным, ввиду предоставления данного земельного участка истцу на основании выписки из похозяйственной книги площадью 1 733,68 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано и не оспорено. По данной причине в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего права собственности истца учитывается названная выписка из похозяйственной книги площадью земельного участка округленно 1 734 кв.м.

Данная экспертиза в остальной части не противоречит требованиям закона, произведена специалистами, имеющими соответствующие дипломы, сертификаты, удостоверения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности судебного эксперта.

В этой связи, судом названная экспертиза принимается в качестве достоверного доказательства.

Судом установлено, что уточненные требования истца об установлении смежной границы, согласно координатам с п. 5 по п. 16 приложения №а, а именно:

№ знака	Х	Y		метр
5	541670,05	1378937,40		5,02
6	541665,05	1378937,64		4,92
7	541660,14	1378938,13		3,60
8	541656,54	1378938,26	4,96
9	541651,66	1378937,36	4,74
10	541646,92	1378937,52	4,54
11	541645,19	1378933,32	2,36
12	541644,90	1378930,98	1,22
13	541644,77	1378929,77	2,70
14	541642,08	1378929,95	9,83
15	541632,27	1378930,63	2,47
16	541629,81	1378930,80

соответствует приведенному заключению эксперта.

Доводы представителя ответчиков об установлении границы земельного участка в целом как указано в заключении эксперта, противоречит положениям ГПК РФ, так как выходит за пределы исковых требований.

Судом принимается во внимание, что при удовлетворении уточненных требований истца, площадь его земельного участка составит 1 569 кв.м. (приложение №б заключения эксперта), что меньше на 165 кв.м. чем в правоустанавливающем документе, а площадь земельного участка ответчиков составит 922 кв.м. (приложение №а заключения эксперта), что больше на 222 кв.м. чем в государственном акте № №, следовательно, удовлетворение иска не нарушит права и интересы ответчиков.

Более того, установлено, что ответчики добровольно частично устранили нарушения прав истца, освободив спорный земельный участок вдоль жилого дома.

Ответчики в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, доказательства опровергающие требования истца не представили и не ходатайствовали об их истребовании.

При таких данных иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины подлежит взысканию по 22 650 руб. с каждой (45 000 руб. экспертиза и 300 руб. государственная пошлина = 45 300 : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 16:12:110201:24, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с приложениями № и №а заключения эксперта №-СТС/КЗН, составленным ООО «ЦНО «Эксперт», со следующими координатами:

№ знака	Х	Y		мера линии
5	541670,05	1378937,40		5,02
6	541665,05	1378937,64		4,92
7	541660,14	1378938,13		3,60
8	541656,54	1378938,26	4,96
9	541651,66	1378937,36	4,74
10	541646,92	1378937,52	4,54
11	541645,19	1378933,32	2,36
12	541644,90	1378930,98	1,22
13	541644,77	1378929,77	2,70
14	541642,08	1378929,95	9,83
15	541632,27	1378930,63	2,47
16	541629,81	1378930,80

Взыскать с Гульбики Юсоповны Валеевой, Гулии Шайдулловны Сабирзяновой в пользу Азата Мухтаровича Хайруллина расходы за проведение судебной экспертизы и в возврат государственной пошлины по 22 650 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий