Решение от 17.01.2022 по делу № 33-869/2022 (33-25391/2021;) от 20.12.2021

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-869/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.    

судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2303/2021 по иску Прониной Светланы Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Пронина С.В. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, сославшись на ДТП от 23 апреля 2020 г. с участием трех транспортных средств в котором ее автомобиль Мерседес С180 под управлением Р.С.В. был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Поволожский страховой альянс». Истец 06.05.2020 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Выплата не произведена.

Согласно заключению ООО «Союз Экспертных Услуг» от 28.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180 составила 476 839 руб. 50 коп. Потерпевшая обратилась в РСА с претензией.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату 400 000 рублей, штраф, неустойку за период с 29.05.2020 по 28.04.2021, неустойку за период с 29.05.2020 по 28.04.2021 1 % до момента фактического исполнения решения, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6.09.2021 суд взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прониной С.В. компенсационная выплата 319 600 рублей, штраф 159 800 рублей, неустойка 200 000 рублей, неустойка с 29.04.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 %, судебные расходы.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что обязательства были исполнены РСА надлежащим образом. Апеллянт не согласен с выводами эксперта в судебной экспертизе. Указывает, что при ее проведении транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования. Кроме того, эксперт, проводивший исследование, не имеет профессиональной аттестации и не состоит в реестре экспертов-техников. Кроме того, согласно информации на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого события участвовали в иных ДТП, в результате чего имели аналогичные повреждения.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим критерию разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО СК «Поволжский Страховой Альянс» лицензии на страхование при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Как следует из дела, 23 апреля 2020 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Дэу Нексия под управлением Юрьевой О.В., Мерседес С180 под управлением Р.С.В. и Ауди А5 под управлением Ш.А.О. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Поволожский страховой альянс». Истец 06.05.2020 обратилась в суд с заявлением о компенсационной выплате в РСА, представив необходимый для выплаты пакет документов.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз Экспертных Услуг» от 28.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180 составляет 476 839 руб. 50 коп. с учетом износа. Истец обратилась в РСА с претензией, которая была удовлетворена в сумме 80 400 руб.

Определением суда от 15.06.2021 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс-Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Плюс» от 09.08.2021 все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней угловой левой части кузова автомобиля «Мерседес» могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Дэу Нексия» и последующем столкновении с автомобилем «Ауди А5».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180 на дату ДТП от 23.04.2020 составляет без учета износа 665 800 руб., с учетом износа 431 800 руб.

Установив, что РСА необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Прониной С.В. компенсационной выплаты в размере 319 600 руб. (400 000 – 80 400), штрафа 159 800 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 29.05.2020 по 28.04.2021 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе, с достоверностью подтвержденными доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта ООО «Альянс-Плюс» от 09.08.2021 не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не может послужить основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту конкретной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение основано на необходимых методиках, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперт ссылается на предоставленные в его распоряжение доказательства, выводы эксперта достоверно подтверждаются документами, представленными в дело.

Экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, не представлено.

Как следует из материалов дела, судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела проводили эксперты Ш.Я.С., Н.П.А., которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, состоят в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеют предусмотренную законом профессиональную аттестацию (л.д. 194, 201).

Доводы апеллянта о том, что согласно сведениям на официальном сайте ГИБДД участники ДТП от 23.04.2020 незадолго до события участвовали в иных дорожно-транспортных происшествиях, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и достоверных доказательств наличия пересекающихся повреждений на принадлежащем истцу ТС Мерседес С180 апеллянтом не представлено. Сведений о том, что автомобиль участвовал в иных ДТП до 23.04.2020 на сайте ГИБДД не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из дела, Российский Союз Автостраховщиков не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок при отсутствии на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Это обстоятельство, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, невыплаченная сумма ущерба 319 600 руб., период просрочки исполнения обязательства с 29.05.2020 по 28.04.2021 учтены судом, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию в пользу Прониной С.В. неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2022