Решение по делу № 2-1817/2023 от 06.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-1817/2023

43RS0001-01-2023-000868-68

02 октября 2023 года     г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца Марковой М.В.,

представителя ответчика Коковина А.Я.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькив Н. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Илькив Н.И. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что в собственности истца находится автомобиль Toyota RAV4, гос.рег.знак {Номер изъят}. {Дата изъята} между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования. {Дата изъята} около 08 часов 34 минуты по адресу: {Адрес изъят}А, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. {Дата изъята} истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО с приложенными документами. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, по результатам оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 875 982 рубля. {Дата изъята} страховой компанией в адрес истца направлено уведомление с указанием сумм страховой выплаты, подлежащих возмещению страховщиком в зависимости от выбранной формы урегулирования убытков. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования, а именно: 1 356 816 рублей – страховая сумма на дату ДТП, 15 000 рублей – безусловная франшиза по договору страхования, 1 677 007 рублей – остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 435 600 рублей, без учета износа 573 300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 500 рублей. {Дата изъята} истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате материального ущерба в размере 573 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. В связи с изложенным, Илькив Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения истца прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Полагает, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 573 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 1 057,56 рублей. По итогам проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 768 977 рублей, убытки по оплате услуг экспертов по проведению экспертиз в размере 55 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 1 057,56 рублей.

Истец Илькив Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Маркова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что сумма страхового возмещения в размере 768 977 рублей получается в результате вычета франшизы из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта. Настаивает, что конструктивной гибели автомобиля в ДТП не произошло, а стоимость восстановительного ремонта не превышает 60% страховой премии.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Коковин А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему, согласно которым: договором страхования (правилами страхования) предусмотрено, что в случае если размер ущерба превышает 60% от страховой суммы на дату ДТП, то выплата страхового возмещения может быть осуществлена в размере страховой суммы на дату ДТП, минус сумму безусловной франшизы при условии передачи годных остатков страховщику; в случае оставления годных остатков в собственность страхователя выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости этих остатков. Так как, стоимость годных остатков превышает сумму страхового возмещения, выплата страхового возмещения возможна исключительно при передаче годных остатков страховщику. Истец о принятом по страховому событию решении неоднократно информирован. Указывает, что требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования и правилам страховая, которые являются неотъемлемой частью договора. Обращают внимание, что расходы на оплату услуг эксперта возмещению за их счет не подлежат, так как не были согласованы со страховщиком. Не усматривают оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения требований потребителя просят снизить их, в том числе с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИП Козлова К.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, свою позицию по существу требований не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2017 г.в., принадлежит на праве собственности Илькив Н.И. (т. 1 л.д. 14).

Автогражданская ответственность Илькив Н.И. в отношении транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак {Номер изъят}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису от {Дата изъята} серии ХХХ {Номер изъят} (т. 1 л.д. 15).

Из копии полиса страхования транспортного средства от {Дата изъята} серии 2063 {Номер изъят}ТФ следует, что он заключен между Илькив Н.И. и ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак {Номер изъят}. Период страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Страховая сумма 1 380 000 рублей, страховая премия 19 462,64 рублей. Безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» – 15 000 рублей. Форма выплаты – ремонт на СТОА по выбору страховщика. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Илькив Н.И.. Договор подписан обеими сторонами. В тексте договора указано, что Правила страхования транспортных средств от {Дата изъята} являются неотъемлемой частью договора (т. 1. д. 16).

Согласно правилам страхования от {Дата изъята} они регулируют отношения, возникающие между ООО «СК «Согласие» и страхователями по договорам страхования транспортных средств и дополнительного оборудования, установленного на них (т. 2 л.д. 9-48).

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт;

в) на основании счетов за фактически выполненных ремонт на СТОА (по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком, то выбор СТОА Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня).

Согласно п. 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» за исключением конструктивной гибели Транспортного средства или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и Страховщиком в соответствии с подпунктом «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором не предусмотрено иное то расчет осуществляется в соответствии с Положением о единой методике;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости Транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного Транспортного средства (стоимости годных остатков Транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1 – 11.1.6.2 настоящих Правил. Договор страхования в данном случае прекращается полностью по всем рискам.

Этим же пунктом предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (в пределах страховой суммы и/или лимита возмещения, а при отсутствии согласия Страхователя на доплату – в денежной форме);

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в одном из вариантов, предусмотренных п. 11.1.6.1 – 11.1.6.2 настоящих Правил, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя). Договор страхования в данном случае прекращается полностью по всем рискам.

Способ расчета размера ущерба в случае выплаты на расчетный счет определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком с учетом среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС.

Согласно п. 11.1.6.1 Правил в случае, если транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), при этом, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с подпунктами 4.10 – 4.11 Правил страхования, за вычетом ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил страхования, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта транспортного средства невозможно); неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии); предусмотренных договором страхования и/или Правилами страхования франшиз; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил страхования транспортное средство передается Страховщику. При этом, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) письменного отказа от прав на застрахованное Транспортное средство в пользу Страховщика, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил Страхования.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

4.10.1. Для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования;

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

Согласно пункту 1.6.27 Правил страхования франшизой является часть убытков, которая не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (т. 2 л.д. 9-48).

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, {Дата изъята} в 08:34 часов в районе дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 102А, произошло ДТП (столкновение) с участием транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением Илькив Н.И., которая в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при совершении разворота на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу троллейбусу БТЗ-52768А, бортовой {Номер изъят}, под управлением водителя Борисовой, двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Илькив Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, с нарушением согласна, вину в правонарушении и ДТП признавала. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Илькив Н.И. причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 130).

Из копии заявления от {Дата изъята} следует, что Илькив Н.И. обращалась с ним в ООО «СК «Согласие», просила в рамках рассмотрения ее заявления об урегулировании страхового случая от {Дата изъята} исключить из акта осмотра и расчета (калькуляции) ряд запасных частей автомобиля, запретила осуществлять их замену, ремонт и от возмещения ущерба по этим запасным частям отказалась. Просила с учетом этого скорректировать калькуляцию по размеру причиненного ущерба и организовать ремонт по всем остальным повреждениям (т. 1 л.д. 18).

Согласно копии претензии Илькив Н.И. от {Дата изъята}, ею было заявлено в ООО «СК «Согласие» о несогласии с решением страховой компании о признании конструктивной гибели ее транспортного средства в результате ДТП от {Дата изъята}. Предложено пересмотреть решение, пересмотреть расчет ущерба и выдать направление на ремонт (т. 1 л.д. 19).

Заявлением от {Дата изъята} Илькив Н.И. истребовала в ООО «СК «Согласие» копии материалов выплатного дела: актов осмотра, актов о страховом случае, смету и/или заказ-наряд, направление на ремонт. Заявлено требование об организации и проведении независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 20). В ответ на указанное заявление ООО «СК «Согласие» предоставило Илькив Н.И. акт осмотра от {Дата изъята}, акт осмотра от {Дата изъята} и справку о размере выплаты КАСКО от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 21-25). При этом, согласно справке от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана страховой компанией как 875 616 рублей; расчет страховой суммы произведен на основании п. 11.1.6 Правил страхования, она составила 1 356 816 рублей; стоимость годных остатков – 1 677 007 рублей; итоговая сумма страхового возмещения 1 341 816 рублей, исходя из расчета 1 356 816 рублей – безусловная франшиза 15 000 рублей.

Из экспертного заключения ООО «ЛИГА» от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленного по заказу Илькив Н.И. в отношении транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на {Дата изъята} без учета износа составляет 573 300 рублей, с учетом износа – 435 600 рублей (т. 1 л.д. 42-81, т. 2 л.д. 142). Согласно кассовому чеку и акту выполненных работ от {Дата изъята} за проведение экспертизы Илькив Н.И. выплатила ООО «ЛИГА» 15 500 рублей (т. 1 л.д. 81А, 82).

Илькив Н.И. обращалась к ответчику с претензий от {Дата изъята}, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 573 300 рублей (т. 1 л.д. 28-29), в удовлетворении требований претензии ООО «СК «Согласие» отказало {Дата изъята}, при этом, разъяснено, что сумма страхового возмещения в размере 1 341 816 рублей подлежит выплате только в случае передачи страхователем страховщику остатков транспортного средства (т. 1 л.д. 30).

Из копии материалов выплатного дела следует, что Илькив Н.И. по факту страхового случая (ДТП от {Дата изъята}) обращалась с заявлением в ООО «СК «Согласие» об организации ремонта ее транспортного средства, поврежденного в этом ДТП. К заявлению приложены все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра и скрытых повреждений. Согласно ремонт-калькуляции от {Дата изъята} стоимость ремонта рассчитана как 754 719 рублей. Ответом от {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» информировало Илькив Н.И. о принятом решении по факту страхового случая, сообщено, что установлено превышение размера ущерба (875 616 рублей) 60% от страховой суммы, страховая сумма на дату ДТП составляла 1 356 816 рублей, безусловная франшиза – 15 000 рублей, стоимость годных остатков определена на основании максимального предложения о выкупе ГО ТС по итогам торгов в размере 1 677 007 рублей, в связи с чем указано на единственный вариант выплаты страхового возмещения: перечисление денежных средств на счет страхователя в размере 1 341 816 рублей при условии передачи страховщику остатков транспортного средства. Аналогичные по своему содержанию ответы датированы {Дата изъята}, {Дата изъята} (т. 2 л.д. 49-115, 123).

В целях урегулирования спора Илькив Н.И. обращалась в службы финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 33-35) Как следует из копии решения службы финансового уполномоченного от {Дата изъята} рассмотрение обращения Илькив Н.И. прекращено, так как размер спорного возмещения превышает 500 000 рублей. В ходе проверки по обращению Илькив Н.И. установлен факт полной гибели транспортного средства, при этом стоимость годных остатков рассчитана экспертом в размере 671 121,36 рублей, а страховое возмещение, подлежащее выплате ООО «СК «Согласие» в пользу Илькив Н.И. определено в размере 670 694,64 рублей (т. 1 л.д. 36-41).

Из копий материалов АНО «СОДФУ» по рассмотрению обращения Илькив Н.И. {Номер изъят} также следует, что финансовым уполномоченным были исследованы документы, представленные потребителем, материалы выплатного дела, представленные страховой компанией; организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от {Дата изъята} составляет без учета износа – 847 821,56 рублей, с учетом износа – 698 972,44 рублей. С учетом положений договора страхования установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем размер и порядок осуществления страховой выплаты определялся аналогично положениям договора страхования о конструктивной гибели транспортного средства. Исходя из положений договора страхования определено, что страховая сумма на день ДТП составляет 1 356 816 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП до момента его повреждения рассчитана как 2 245 420 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 671 121,36 рублей (т. 1 л.д. 109-205).

Согласно информации ИП Козлова К.Н. от {Дата изъята}, СТОА ИП Козлов К.Н. от ООО «СК «Согласие» было получено направление на ремонт {Номер изъят}, в котором указано «К ремонту не приступать, запасные части не заказывать. Направить в СК ПЗН для согласования», в графе ремонт указано – дефектовка. На основании этого направления составлен предварительный заказ наряд от {Дата изъята} по ремонту транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего Илькив Н.И., согласно которому стоимость ремонта составит 754 719 рублей, из которых стоимость запасных частей – 685 085 рублей, стоимость работ – 24 304 рублей, стоимость окраски – 45 330 рублей (т. 2 л.д. 161-169).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 150-154).

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, определены детали исследуемого автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак {Номер изъят}, поврежденные в ДТП {Дата изъята}, с указанием необходимых ремонтных воздействий в отношении каждой. Рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак {Номер изъят} в связи с получением повреждений в результате ДТП, по средним ценам в Кировском регионе, имевшим место {Дата изъята}, которая составляет 783 977 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 485 444 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 2 189 400 рублей. Указано, что полного гибель транспортного средства не наступила. Стоимость годных остатков рассчитана соответственно в размерах 1 405 423 рублей и 1 603 112 рублей. Кроме того, в экспертном заключении изложено особое мнение эксперта, согласно которому по правилам страхования КАСКО ООО «СК «Согласие» страховая стоимость – это действительная стоимость автомобиля на момент ДТП, которая определена экспертом как 2 189 400 рублей. Страховая сумма денежная сумма, которая определяется в порядке, установленном договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты (на момент ДТП это 1 341 816 рублей. Рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства менее 60%, в связи с чем выплата страхового возмещения может осуществляться либо путем оплаты ремонта транспортного средства, либо путем выплаты расчетной суммы страхователю. Указано, что при передаче автомобиля страхователем страховщику и выплате страхового возмещения в размере 1 341 816 рублей на стороне страховой компании образуется неосновательное обогащение (т. 2 л.д. 179-222).

Илькив Н.И. оплачено производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком от {Дата изъята} и квитанцией от {Дата изъята} (т. 3 л.д. 13, 18).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между Илькив Н.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО в отношении ее транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак {Номер изъят}, а именно полис от {Дата изъята} серии {Номер изъят} на период страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Страховая сумма по полису 1 380 000 рублей, безусловная франшиза – 15 000 рублей. При этом правила страхования от {Дата изъята} являются неотъемлемой частью договора страхования.

{Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем.

Илькив Н.И. в своем заявлении в страховую компанию выбрала такую форму страхового возмещения, как ремонт на СТОА. Такая форма возмещения согласована сторонами и в договоре страхования.

Сторонами не оспаривается, что на момент наступления страхового случая ({Дата изъята}) страховая сумма, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования составляла 1 356 816 рублей. Таким образом, максимальное страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы (15 000 рублей) на эту дату составляло 1 341 816 рублей.

ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения обращения истца установлено, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем, фактически отказано в ремонта транспортного средства. Предложен единственный способ страхового возмещения: страховая выплата в размере 1 341 816 рублей при условии обязательной передачи истцом ответчику спорного автомобиля (его годных остатков).

Оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии решения ООО «СК «Согласие» действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Всеми представленными суду экспертными заключениями однозначно подтверждается, что конструктивная гибель спорного транспортного средства не наступила.

Для определения размера действительного ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля в ДТП от {Дата изъята}, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять указанной экспертизе не имеется, эксперт обладает необходимым опытом и квалификацией, ни прямо, ни косвенно не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности. Заключение является полным, логичным последовательным, неясностей и неточностей не содержит. Выводы эксперта сторонами фактически не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный Илькив Н.И. повреждением транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак {Номер изъят}, в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}, составляет 783 977 рублей.

При этом, судом учитывается, что заключение эксперта в части определения размера ущерба (восстановительного ремонта) в полной мере согласуется с ремонт-калькуляцией, произведенным СТОА (ИП Козлов К.Н.), осуществляющей ремонт автомобилей в регионе использования транспортного средства истца (Кировская область).

Установленная судом сумма ущерба (783 977 рублей) менее 60% от страховой суммы (1 356 816 * 60% = 814 089,60 рублей), в связи с чем, отсутствуют основания для применения при решении вопроса об осуществлении страхового возмещения положений пунктов 11.1.6, 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования.

По условиям договора страхования спорный страховой случая должен был быть урегулирован путем организации и оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика. Истец Илькив Н.И. неоднократно просила ООО «СК «Согласие» выдать направление на ремонт, данное направление не выдано до настоящего времени, то есть более полутора лет с момента наступления страхового случая.

В случае надлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору, транспортное средство истца было бы отремонтировано, исходя из действительных цен на материалы, запасные части, работы в регионе, а не на основании расчетных расходов на них, определенных в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Учитывая вышеизложенное, определение размера страхового возмещения на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой приведет к существенному ущемлению и без того нарушенных прав потребителя Илькив Н.И..

Надлежащих доказательств того, что заключенный между сторонами договор страхования прямо предусматривал при наступлении спорного страхового случая осуществление страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5, подп. «а» п. 11.1.3 Правил страхования. Напротив, из копии страхового полиса (договора страхования) однозначно следует, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА.

Кроме того, как уже указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная судебным экспертом (783 977 рублей) практически идентична стоимости ремонта рассчитанной СТОА по ремонт-калькуляции от {Дата изъята} (754 719 рублей), которая могла составить сумму страхового возмещения при исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом в марте-апреле 2022 года.

Размер страхового возмещения определяется судом исходя из следующего расчета: 783 977 рублей (размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта) – 15 000 рублей и составляет 768 977 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Илькив Н.И. и взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страхового возмещения в размере 768 977 рублей.

Рассматривая трбования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» прав потребителя Илькив Н.И., связанный с фактическим отказом в выдаче направления на ремонт и урегулированием страхового случая в соответствии с условиями договора страхования.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» прав потребителя Илькив Н.И. на страховое возмещение, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав Илькив Н.И., кроме того, судом принимается во внимание степень вины причинителя, требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Илькив Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращался к ответчику Российскому союзу автостраховщиков с досудебной претензией. В добровольном порядке требования истца Российским союзом автостраховщиков не удовлетворены ни до подачи иска, ни в ходе производства по делу. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ судом не установлено, размер штрафа равный 50% от взысканной судом суммы – 386 988 рублей, исходя из расчета (768 977 + 5 000)*50%, чрезмерным не является, соответствует длительности срока нарушения прав истца (страховая выплата не осуществлялась более 1,5 лет).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Илькив Н.И. штрафа в размере 386 988 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам; понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с производством по делу; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям и описям вложений АО «Почта России» истцом на направление заявлений, претензий, копий искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц затрачено 1 057,56 рублей (т. 1 л.д. 19А, 19Б, 26А, 31А, 100, 101).

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми и обязательными, и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что сумма исковых требований была определена истцом на основании заключения ООО «ЛИГА», за изготовление данного заключения истцом оплачено 15 500 рублей. Данное заключение было единственным доказательством размера реального ущерба. Самостоятельное определение суммы ущерба, причиненного транспортному средству, невозможно, так как требует специальных знаний, таким образом, истец не имел возможности расчета суммы ущерба без привлечения эксперта.

Расходы, произведенные истцом на оплату услуг ООО «ЛИГА», чрезмерными не являются, соответствуют обычному для таких расходов значению. Кроме того, судом учитывается, что для обращения в суд с иском, содержащим материальные требования, истцу надлежит определить цену иска. Цена иска по настоящему делу составляет сумму материального ущерба – восстановительного ремонта транспортного средства. Данная сумма не может быть определена произвольно, была подтверждена истцом заключением ООО «ЛИГА».

Таким образом, судом не усматривается злоупотреблений со стороны Илькив Н.И. своими правами при обращении в суд, а ее расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 500 рублей признаются судом обоснованными, необходимыми, разумными и связанными с существом рассматриваемого дела и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Кроме того, Илькив Н.И. понесены расходы по оплате услуг по проведению ООО «КРЭОЦ» судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждено надлежащими доказательствами. Заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу решения суда, представлено в подтверждение доводов истца, которые не могли быть подтверждены иным способом.

По своей природе указанные расходы являются судебными издержками истца и подлежат полному возмещению за счет ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из копии договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята} следует, что он заключен между исполнителем Дубравиным М.Н. и заказчиком Илькив Н.И. по вопросу оказания юридической помощи по представлению интересов заказчика по взаимодействию с ООО «СК «Согласие» и взысканию страхового возмещения по факту ДТП от {Дата изъята}. Сторонами согласовано, что 3 000 рублей оплачиваются заказчиком в момент подписания договора, за подготовку и подачу заявлений и претензий в ООО «СК «Согласие», 2 000 рублей – оплачиваются в случае отказа страховой компании за написание обращения в службу финансового уполномоченного; 14 000 рублей оплачиваются за написание искового заявления (7 000 рублей) и участие в первом судебном заседании по делу (7 000 рублей) (т. 1 л.д. 83).

Факт оплаты Илькив Н.И. услуг по вышеуказанному договору на общую сумму 19 000 рублей (3 000 + 16 000), подтверждается оригиналами расписок от {Дата изъята}, {Дата изъята} (т. 1 л.д. 84, 85).

Учитывая категорию рассматриваемого спора, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку письменных документов (заявления, претензии, обращение к фин.уполномоченному, исковое заявление, дополнительные письменные пояснения), интенсивность и количество судебных заседаний, проведение двух заседаний с участием представителя истца, объем и характер оказанных услуг, качество выполненной работы, отсутствие у представителя статуса адвоката, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Илькив Н.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей.

Оснований для снижения суммы расходов на представителя судом не установлено. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса составили 2 200 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден копией доверенности и оригиналом квитанции нотариуса (т. 1 л.д. 86). Согласно тексту доверенности она выдана исключительно на представление интересов в рамках настоящего дела, не является общей (т. 1 л.д. 88).

Суд признает данные расходы необходимыми и непосредственно связанными с существом исковых требований, полагает, что данные расходы истца подлежат полному возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 10 939,77 рублей от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Илькив Н. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Илькив Н. И. (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 768 977 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 55 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 19 000 рублей, почтовые расходы – 1 057,56 рублей, штраф – 386 988 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 10 939,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2023.

Судья                                    Л.А. Макарова