Решение от 09.10.2023 по делу № 22-2143/2023 от 25.07.2023

Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-2143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 9 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Уткиной С.С., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Грищенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Карташовой Т.М. - адвоката Пинчука А.П., защитника осужденной Тюфяковой М.С. - адвоката Плохих А.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13 июня 2023 года, которым

Карташова Тамара Михайловна, /__/, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карташовой Т.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган в установленный им день.

Тюфякова Марина Сергеевна, /__/, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тюфяковой М.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года 10 месяцев, обязав ее встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган в установленный им день.

Исковое заявление Колпашевского городского прокурора в интересах /__/ о взыскании с Карташовой Т.М. и Тюфяковой М.С. причиненного материального ущерба от преступления удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с Карташовой Т.М. и Тюфяковой М.С. в пользу /__/ в счет возмещения причиненного материального ущерба от преступления денежные средства в сумме 263678, 18 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление осужденных Карташовой Т.М., Тюфяковой М.С. и их защитников - адвокатов Пинчука А.П., Плохих А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Карташова Т.М. и Тюфякова М.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, К. в том числе, как лицо, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в /__/ Томской области в период с 15.08.2018 по 13.11.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карташова Т.М., Тюфякова М.С. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.П. в защиту интересов осужденной Карташовой Т.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что подсудимые знали или должны были знать о подложности документов, как и нет доказательств того, что договоры на выполнение работ и акты об их исполнении подписывались ими.

Выражает несогласие с выводом суда и о выполнении Карташовой Т.М. административно-хозяйственных функций, поскольку приказ о приеме на работу и договор о полной материальной ответственности не возлагают должностных обязанностей по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения учета и контроля за их расходованием.

Суд не мотивировал, по каким причинам положил в основу приговора показания М. в части того, что пароль от его электронной подписи знали подсудимые и отверг показания последних о том, что сам М. подписывал документы, так, как только он знал пароль от его электронной подписи, при этом с М. у подсудимых сложились конфликтные отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства использования, принадлежащего М. ключа электронной подписи без его согласия, а он в нарушении закона не обращался с подобным заявлением и не проводилась ни служебная, ни финансовая проверка по данным фактам. В ходе судебного следствия было установлено, что гражданско-правовые договоры и акты выполненных работ, подписаны электронной подписью М., они признаются действительным до тех пор, пока решением суда не установлено иное. Решения суда о недействительности этой электронной подписи, не существует.

Суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на совокупность доказательств, в том числе на показания свидетелей и на денежные переводы между подсудимыми и исполнителями по гражданско-правовым договорам. Вместе с тем к показаниям большинства свидетелей следовало бы отнестись критически, поскольку последние находятся в служебной зависимости и подчиненности М. Кроме того, показания данных свидетелей сводятся к тому, что им не известно, чтобы работы проводились, поскольку они постоянно не находились на месте проведения работ и в их должностные обязанности не входил контроль за выполнением работ. По мнению защиты, при оценке показаний свидетелей следовало учитывать временной фактор, связанный с проведением работ в 2018 и 2019 годах. При этом судом не анализировались другие договоры учреждения с физическими лицами в период работы подсудимых. Кроме того, исполнители работ показали, что работы ими были выполнены, денежные средства получены и использованы ими по своему усмотрению.

Кроме того, защита указывает, что М. знал о заключении гражданско-правовых договорах и проведении работ по ним, поскольку им были также завизированы, в том числе сметы расчетов /__/ за 2018 и 2019 года, кассовый и календарный планы, а также ежемесячные отчеты /__/ за 2018 и 2019 года. Однако в истребовании данных документов стороне защиты было отказано.

Также указывает, что суд снизил сумму причиненного ущерба на величину НДФЛ, вместе с тем сумма страховых платежей в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, не была исключена из суммы причиненного ущерба, которая исключает квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что судом было отказано стороне защиты о признании объяснения Карташовой Т.М. от 20.05.2021 недопустимым доказательством по делу и исключения его из числа доказательств в виде того, что государственный обвинитель оглашал данные объяснения не в качестве доказательства.

Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13.06.2023 отменить, оправдав Карташову Т.М. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Плохих А.В. в защиту интересов осужденной Тюфяковой М.С. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению стороны защиты, суд пришел к выводу о виновности Тюфяковой М.С. на домыслах и предположениях и не основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. Кроме того, доказательство в виде явки с повинной Карташовой Т.М. по ходатайству стороны защиты судом было признано недопустимым, в этой связи другого доказательства, в котором упоминалось бы Тюфякова М.С., как возможный соучастник совершения преступления, суду не представлено. При этом, сведения, изложенные в объяснениях Карташовой Т.М. последняя не подтвердила, объяснение было дано в отсутствие адвоката, в связи с чем оно не может быть учтено при постановлении приговора.

Также, по мнению стороны защиты, время и место совершения преступления не установлены, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме этого, в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие сговора между подсудимыми на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что доказательство в виде отчета о постановке/снятии здания /__/ на охрану О. является недостоверным доказательством, и не может быть положено в основу приговора, поскольку в указанный период с 2018 по 2019 годы гр-н О. в /__/ не работал, о чем свидетельствует ответ на запрос стороны защиты в адрес указанной выше организации, данный ответ был исследован судом в ходе судебного заседания.

Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13 июня 2023 года в отношении Тюфяковой М.С. отменить и ее оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных заместитель городского прокурора Колпашевской городской прокуратуры Томской области Леонтовский Е.А., не соглашаясь с доводами жалоб, настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления судебная коллегия признает несостоятельными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что вступив в предварительный преступный сговор, сотрудники /__/ Карташова Т.М. (/__/) и Тюфякова М.С. (/__/) в период с 15.08.2018 по 13.11.2019 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре составляли и направляли для проверки и оплаты в отдел бухгалтерского учета и отчетности /__/ и далее в /__/ пакеты документов, включающие в себя договоры об оказании услуг, акты приемки выполненных работ и платежные поручения, содержащие ложные сведения о выполнении лицами, указанными в договорах в качестве исполнителей, работ по содержанию имущества /__/, в результате чего введенными в заблуждение сотрудниками /__/ и /__/ принимались решения об оплате указанных в договорах работ и услуг, совершались перечисления денежных средств на счета указанных в договорах физических лиц.

Указанным способом осужденными были направлены пакеты документов на опалу по следующим договорам:

- №8 от 15.08.2018 об оказании услуг (покраска полов, покраска стен кабинетов здания /__/ по адресу: /__/) с А.;

- №9 от 10.09.2018 об оказании услуг (покраска полов, покраска стен тренажерных залов здания /__/ по адресу: /__/) с А.;

- №10 от 01.10.2018 об оказании услуг (демонтаж, монтаж отопительной системы здания /__/ по адресу: /__/) с Л.;

- №11 от 01.11.2018 об оказании услуг (мойка, чистка, утепление окон тренажерных залов, кабинетов педагогов дополнительного образования, архива здания /__/ по адресу: /__/) с А.;

- №11 от 10.12.2018 об оказании услуг (чистка канализационных стоков здания /__/ по адресу: /__/) с Т.;

- №2 от 20.03.2019 об оказании услуг (устранение неисправностей, восстановление работоспособности холодного водоснабжения здания по адресу: /__/) с Т.;

- №4 от 05.06.2019 об оказании услуг (скос травы на стадионах, расположенных по адресам: /__/; /__/; /__/; /__/) с Д.;

- №7 от 18.09.2019 об оказании услуг (устранение неисправностей, восстановление работоспособности отопительной системы здания /__/ по адресу: /__/) с Т.;

- №8 от 07.10.2019 об оказании услуг (подготовка этапов для проведения конкурса «/__/») с Л.

В результате оплаты по перечисленным договорам из бюджета /__/ были похищены денежные средства на общую сумму 263678 руб. 18 коп.

Факты составления осужденными вышеуказанных пакетов документов и направления их в указанные подразделения /__/ и /__/ подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самих осужденных. Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия в действиях Карташовой Т.М. и Тюфяковой М.С. состава преступления фактически сводятся к утверждению о том, что все работы, перечисленные в договорах и актах приемок выполненных работ, были действительно выполнены, а также к утверждению о том, что все указанные договоры были заключены с соблюдением соответствующих процедур с ведома и согласия директора /__/ М.

Давая оценку приведенным доводам стороны защиты, судебная коллегия признает их несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Все положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Карташовой Т.М. и Тюфяковой М.С. в содеянном, не содержат.

Вопреки утверждению стороны защиты и показаниям осужденных, судом было установлено, что работы по вышеперечисленным договорам лицами, указанными в договорах в качестве исполнителей, не выполнялись. Часть из работ не была выполнена вообще, а часть выполнена иными лицами на безвозмездной основе.

Так, работы, перечисленные в договоре №8 от 15.08.2018 (покраска полов, покраска стен кабинетов здания /__/ по адресу: /__/), в договоре №9 от 10.09.2018 (покраска полов, покраска стен тренажерных залов здания /__/ по адресу: /__/) и №11 от 01.11.2018 (мойка, чистка, утепление окон тренажерных залов, кабинетов педагогов дополнительного образования, архива здания /__/ по адресу: /__/) частично не выполнялись, а частично были выполнены не А., указанной в договоре в качестве исполнителя, а сотрудниками /__/.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников /__/ А., К., Г., П., Ч., С., Г., Т., Г., подтвердивших факт выполнения работ по покраске полов, стен части кабинетов, тренажерного зала, мойке и утеплению окон в кабинетах, тренажерном зале и архиве своими силами без привлечения посторонних лиц, в том числе А. Также свидетели показали, что в отдельных случаях, в частности, в кабинете П., работы по побелке потолков и покраске стен вообще не выполнялись.

Работы, перечисленные в договорах №10 от 01.10.2018 (демонтаж, монтаж отопительной системы здания /__/ по адресу: /__/) с Л.; №11 от 10.12.2018 (чистка канализационных стоков здания /__/ по адресу: /__/) с Т.; №2 от 20.03.2019 (устранение неисправностей, восстановление работоспособности холодного водоснабжения здания по адресу: /__/) с Т.; №7 от 18.09.2019 об оказании услуг (устранение неисправностей, восстановление работоспособности отопительной системы здания /__/ по адресу: /__/) с Т., также либо не выполнялись, либо выполнялись не Т. и Л., а иными лицами – сотрудниками /__/.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Р. Ч. С. о том, что какие-либо ремонтные работы системы водоснабжения Т. не проводил, каких-либо аварий в системе водоснабжения не было, батареи отопления не менялись. Показаниями свидетелей А., П., К., Г. и др., подтвердивших, что посторонние лица, в том числе Л. и Т., никакого ремонта отопительных батарей не производили, ремонт канализации производили только сотрудники /__/ К. и Г.

Показаниями свидетеля Б. - слесаря-сантехника, согласно которым он обслуживал здание /__/ по заявкам на сантехнические работы, в тренажерном зале указанного здания делал кран.

Показаниями специалиста Ч., согласно которым он осматривал систему отопления в трех кабинетах /__/, признаков демонтажа батарей не было, краска на батареях не выглядела, как свежевыкрашенная, поскольку чугунные батареи очень тяжелые, их демонтаж для одного человека затруднителен. Промывка системы отопления возможна только во всем помещении, в случае промывки одной батареи, возможен только демонтажа.

Работы, перечисленные в договорах №4 от 05.06.2019 об оказании услуг (скос травы на стадионах, расположенных по адресам: /__/; /__/; /__/; /__/) и №8 от 07.10.2019 об оказании услуг (подготовка этапов для проведения конкурса «/__/») были выполнены не Д. с Л., а сотрудниками /__/ К. и Г. с привлечением трактора /__/, что подтверждается показаниями указанных лиц, а также иных свидетелей, в частности, З., Р., Ч. и др.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неверной оценке указанных показаний свидетелей судом и наличии оснований признать приведенные показания недостоверными, данными в интересах директора /__/ М.

С учетом изложенного у судебной коллегии не вызывает сомнения правильность выводов суда о том, что перечисленные в договорах работы лицами, указанными в договорах в качестве исполнителей, в действительности не выполнялись.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что процедура заключения вышеуказанных договоров была соблюдена, а все договоры были заключены с ведома директора /__/ М. и по его инициативе.

Факт того, что лица, указанные в качестве исполнителей по перечисленным выше договорам, в действительности не выполняли работы, являвшиеся предметом данных договоров, не мог быть не известен осужденным Карташовой Т.М. и Тюфяковой М.С., поскольку они работали в указанный период времени в /__/, общались с другими сотрудниками трудового коллектива, в том числе с теми, которые фактически выполняли данные работы, видели, какие работы и кем выполнялись, а какие работы выполнены не были. Соответственно, и Карташова Т.М., и Тюфякова М.С., составляя вышеуказанные пакеты документов, не могли не знать о ложности вносимых в них сведений, как об объемах выполненных работ, так и об их исполнителях. Направляя данные документы в /__/ и /__/, обе осужденных осознавали, что действуют противоправно и результатом таких действий будет незаконное перечисление денежных средств из муниципального бюджета на счета А., Т., Л. и Д.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты об осведомленности о заключении договоров директора /__/ М. с учетом положений ст. 252 УПК РФ не имеют значения для квалификации действий осужденных. Тем более что в материалах дела содержатся доказательства неосведомленности М. о действиях осужденных.

Так, сам М. факт осведомленности о противоправной деятельности Карташовой Т.М. и Тюфяковой М.С. категорически отрицает. Он показала, что подписи в документах от его имени выполнены не им, а его электронной подписью, которой были подписаны некоторые из вышеуказанных документов, имели возможность пользоваться осужденные, поскольку являлись сотрудниками бухгалтерии /__/. Более того, именно он являлся инициатором обращения в правоохранительные органы после выявления фактов незаконной деятельности осужденных, что подтверждается не только показаниями М., но и иными доказательствами, исследованными судом, в частности, показаниями потерпевшего Щ. (/__/), о том, что ему именно М. сообщил, что при проверке финансово-хозяйственных документов учреждения были обнаружены договоры об оказании услуг от имени учреждения с физическими лицами и акты о приемке выполненных работ, в которых стояли подписи от его имени, то есть поставленные не им самим, на основании данных договоров и актов с расчетного счета учреждения незаконно перечислены денежные средства; показаниями свидетеля Л. о том, что она обнаружила договор и акт выполненных работ, согласно которым осенью 2019 года трасса по проведению мероприятия «/__/»обустраивалась не собственными силами, а сторонними лицами, которые не могли быть привлечены, о чем она сообщила М. Последний выразил сомнения по поводу подлинности его подписи, которая была залита мастикой и на ней стояла жирная печать, акт был подписан сотрудниками бухгалтерии и лицом, с которым был заключен договор. После этого, М. обнаружил несколько сомнительных договоров по ремонту здания, косметическому ремонту кабинетов, в том числе покраске и побелке за июль 2018 года, в котором поставлена автоматически ее подпись, как исполняющего обязанности, ремонту системы отопления, скоса травы, однако данные работы выполнялись собственными силами, сторонние люди не привлекались. После того, как М. провел беседу с Тюфяковой М.С. и Карташовой Т.М., последняя сообщила, что готова взять кредит и погасить ущерб.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №3570 подписи в договорах оказания услуг, актах приемки выполненных работ от имени М. вероятно выполнены не М., а иным лицом.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал приведенные доказательства, в том числе показания М. достоверными, поскольку они подтверждаются иными указанными выше доказательствами.

Приведенные доказательства в их совокупности опровергают утверждение стороны защиты о том, что договоры и акты приемки выполненных работ были подписаны директором /__/ М., а не осужденными.

Судебная коллегия учитывает, что лица, указанные в договорах в качестве исполнителей, являются родственниками и знакомыми осужденных Карташовой Т.М. и Тюфяковой М.С. Так, Т., фигурирующий в качестве «Исполнителя» в договорах № 11 от 10.12.2018, № 2 от 20.03.2019 и №7 от 18.09.2019 является мужем осужденной Тюфяковой М.С., Д., указанный в качестве «Исполнителя» в договоре № 4 от 05.06.2019 на момент совершения осужденными преступления являлся мужем осужденной Карташовой Т.М. А. – «Исполнитель» по договорам №8 от 15.08.2018, №9 от 10.09.2018 и №11 от 01.11.2018 является общей знакомой обеих осужденных, а Л. – «Исполнитель» по договорам №10 от 01.10.2018 и №8 от 07.10.2019 является знакомым Тюфяковой М.С. Будучи допрошенными все четверо подтвердили, что предложения заключить договоры, поступили им от осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт наличия личных связей между осужденными и Т., Д., А. и Л., а также опровержение показаний данных лиц о якобы имевшем место выполнении ими работ, указанных в договоре, совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенными в приговоре, привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что в указанной части их показания являются недостоверными.

По смыслу закона мошенничество, предметом которого являются безналичные денежные средства, как это имело место в рассматриваемом случае, считается оконченным с момента изъятия денежных средств со счета потерпевшего (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48). Следовательно, вопрос о судьбе денежных средств после их списания со счета потерпевшего в данном случае находится за рамками квалификации действий осужденных. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал в качестве одного из доказательств вины осужденных подтвержденные исследованными доказательствами факты передачи денежных средств лицами, указанными в качестве «Исполнителей» в вышеуказанных договорах об оказании услуг, осужденным. Показания осужденных о наличии с указанными лицами долговых отношений обоснованно были признаны судом недостоверными, используемыми в защитных целях.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом и постановлении приговора судебная коллегия считает несостоятельными. Утверждение стороны защиты о том, что время и место совершения преступления не установлены и в приговоре не отражены, не соответствует действительности. Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми. Довод стороны защиты о незаконном отказе суда в признании недопустимым доказательством объяснения Карташовой Т.М. от 20.05.2021 судебная коллегия признает несостоятельным, т.к. данное объяснение в основу приговора судом положено не было. Оценка иных доказательств, в том числе отчета о постановке/снятии здания /__/ на охрану О., была дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с данной оценкой основанием для отмены или изменения приговора не является.

Действия осужденных были квалифицированы судом верно.

Квалифицирующий признак совершение мошенничества «с использованием своего служебного положения» у осужденной Карташовой Т.М. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из материалов дела следует, что Карташова Т.М. в период совершения преступления занимала должность /__/ /__/, в связи с чем выполняла административно-хозяйственные функций. Сведения о возложении на нее таких функций, вопреки утверждению стороны защиты, содержатся и в приказе о приеме ее на работу, и в договоре о полной материальной ответственности. Наличие у Карташовой Т.М. как у /__/ муниципального учреждения таких функций прямо вытекает из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие сговора между подсудимыми на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не соответствует действительности. В приговоре приведены исчерпывающие доказательства наличия высокого уровня согласованности действий осужденных в процессе совершения преступления, который не мог быть достигнут без предварительного сговора. На наличие предварительного сговора между осужденными также указывает совместное совершение ими большого количества согласованных действий, направленных на подготовку преступления (поиск лиц для указания их в качестве «Исполнителей» в договорах, составление поддельных документов, используемых впоследствии для совершения мошенничества – договоров, актов приемки выполненных работ и др.). При таких обстоятельствах верность вывода суда о наличии данного квалифицирующего признака у судебной коллегии сомнений не вызывает даже с учетом признания судом недопустимым доказательством явки с повинной Карташовой Т.М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер хищения был установлен судом верно. Исключая из объема обвинения средства, удержанные в качестве НДФЛ, суд руководствовался п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 53-П, устанавливающий запрет на включение в размер хищения только налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанного налоговым агентом. Никаких запретов на включение в размер хищения иных налогов и сборов, в том числе страховых платежей в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, действующее законодательство и решения Конституционного Суда РФ не устанавливают.

Наказание, назначенное Карташовой Т.М. и Тюфяковой М.С., соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказания судом не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по отношению к Карташовой Т.М. судом соблюдены.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно назначил Карташовой Т.М. и Тюфяковой М.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких данных назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск прокурора в интересах /__/ о взыскании причиненного материального ущерба разрешен с учетом положений ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Карташовой Т.М. и Тюфяковой М.С. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13 июня 2023 года в отношении Карташовой Тамары Михайловны и Тюфяковой Марины Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы и представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ, могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В случае подачи осужденными кассационной жалобы они имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи