Решение по делу № 11-61/2021 от 19.07.2021

Дело № 11-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 05 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре Апушкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Завьялова С. А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2021 г.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2021 г. Завьялову С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2-34/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» к Завьялову С. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В частной жалобе Завьялов С.А. указал, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку лишает его права в доказывании отсутствия долговых обязательств. Решение суда вынесено без его участия. О дате, времени и месте собеседования, судебного заседания он не был извещен должным образом, в связи с чем не мог принимать участие в судебном разбирательстве. Кроме того, 28 января 2021 г. в 14 часов 00 минут и 08 февраля 2021 г. в 14 часов 00 минут он выступал в качестве защитника подсудимых по уголовным делам и ввиду неосведомленности о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия гражданского дела №2-34/2021 был лишен возможности заблаговременно известить мирового судью об этом, представить письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Резолютивная часть решения суда ему вручена лишь 26 мая 2021 г. при ознакомлении с материалами дела. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая ходатайство ответчика Завьялова С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного суда г.Саранска от 22 июня 2021 г., мировой судья, руководствуясь приведенными нормами, признал причину пропуска данного срока ответчиком не уважительной и отказал в восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к Завьялову С. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия Завьялов С. А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

19 января 2021 г. вышеуказанное гражданское дело принято к производству судьи и по делу назначено собеседование на 14 часов 00 минут 28 января 2021 года. Копия определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлены ответчику по адресу регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления имела место неудачная попытка вручения.

Определением мирового судьи от 28 января 2021 г. гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 08 февраля 2021 г. в 14 часов 30 минут. Судебная повестка направлена Завьялову С.А. по адресу регистрации, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80094056124700 возвращена в адрес суда 8 февраля 2021 года после неудачной попытки вручения.

08 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия было вынесено решение по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» к Завьялову С. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. С Завьялова С.А. в пользу ООО «Домоуправляющая компания 22» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.05.2018 года по 31.07.2020 года в размере 9413 руб. 26 коп., пени за период с 11.07.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 1245 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

08 февраля 2021 г. копия резолютивной части данного решения мирового судьи направлена ответчику Завьялову С.А. по адресу его регистрации.

Почтовое отправление, которым направлено указанное решение, возвращено 28 февраля 2021 г. с отметкой «истек срок хранения».

10 марта 2021 года Завьялову С.А. направлена копия резолютивной части решения мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу. Указанное почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка 4 апреля 2021 г. в связи с истечением срока его хранения».

Таким образом, установленный срок обжалования истек 09 марта 2021 г., 10 марта 2021 г. решение суда вступило в законную силу.

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-П «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» не установлено.

Кроме того, по смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Факт участия Завьялова С.А. в судебных заседаниях в качестве защитника по уголовным делам 28 января 2021 г. в 14 часов 00 минут и 08 февраля 2021 г. в 14 часов 00 минут не свидетельствует о том, что он был лишен возможности заблаговременно известить мирового судью об этом, представить письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 08 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2-34/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 22» к Завьялову С. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, а частную жалобу Завьялова С. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина