Решение по делу № 33-5571/2022 от 02.08.2022

Судья Плотникова О.Л.                                                         дело № 33-5571/2022

(1 инст. № 9-811/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Никулиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бастрыкиной Юлии Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба,

по частной жалобе Бастрыкиной Юлии Валентиновны на определение судьи Нижневартовского городского суда от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Бастрыкиной Юлии Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба реабилитированному»,

установил:

Бастрыкина Ю.В. обратилась с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ущерба в виде утраченного заработка в размере 449 140,01 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 61 721,10 рубль.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2018 старшим следователем Лангепасского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО – Югре в отношении Бастрыкиной Ю.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением старшего следователя межрайонного СО СУ СК РФ от 17.06.2019 указанное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. В процессе рассмотрения дела, Бастрыкина Ю.В. была отстранена от работы с 17.01.2019 по 17.06.2019, в связи с чем, утратила заработок. Кроме того, заявителем понесены расходы по оплате услуг адвоката.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, Бастрыкина Ю.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ее требования поданы в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ее требования основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства и подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

    Отказывая Бастрыкиной Ю.В. в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что не полученные истцом доходы в виде утраченного заработка, расходы на оплату юридических услуг, понесенные в ходе незаконного уголовного преследования, подлежат взысканию в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

На основании ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В части ч. 1 ст. 138 УПК РФ также указано, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного.

С учетом приведенных выше положений вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные выше правовые норм, правомерно отказал в принятии искового заявления.

    Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются судом на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы, Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением, оформив его как исковое, с указанием сторон – истца и ответчика, что предполагает применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

При этом Бастрыкина Ю.В. не лишена права на доступ к правосудию путем обращения с соответствующим ходатайством о возмещении вреда реабилитированному лицу в суд в порядке статей 133-135, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность передачи судом заявления для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Батрыкиной Юлии Валентиновны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий                Баранцева Н.В.