Решение от 15.02.2024 по делу № 33-1669/2024 от 11.01.2024

Судья- Каробчевская К.В.

Дело № 33 -1669\2024 (№ 2-2959\2023)

УИД: 59RS0001-01-2023-001762-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Букатиной Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску Мустакимовой Татьяны Викторовны к Наумовой Евгении Викторовны, Казаковой Кристине Алексеевне, Дерябину Игорю Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дерябина Игоря Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика Дерябина И.А., представителя ООО «Агроторг» Швецовой Е.А., заключение прокурора Рычковой А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мустакимова Т.В. обратилась в суд с иском к Наумовой Е.В., Казаковой К.А., Дерябину И.А., ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточненного искового заявления) указала, что 31.12.2021 около 15.00 часов она подошла к строению по адресу: г. Пермь, ****. На крыльце здания, при входе, поскользнулась на отбитой ступени и упала, сильно ударившись. Вследствие падения получила ***. В момент падения на ней была одета зимняя не скользящая обувь.

Причиной падения явилось то, что подход к строению, а также ступеньки крыльца были не очищены ото льда и снега. Ступени крыльца деформированы, не ровные, имеют разные размеры. Частичный ремонт крыльца был выполнен только летом 2022 года.

После происшествия муж доставил ее в травмпункт по адресу: г. Пермь, ****, где были зафиксированы повреждения, сделан рентген и поставлен диагноз.

В период с 31.12.2021 но 13.01.2022 истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье М.А. в травматологическом отделении, где ей была проведена операция - ***. В период с 14.01.2022 по 11.03.2022 находилась под наблюдением врача травматолога по месту жительства.

Из-за полученной травмы истец испытывала сильную боль, не могла спать, длительное время левая рука не действовала, из-за чего истец не могла устроиться на работу, все новогодние праздники провела в больнице.

Год спустя из-за постоянных болей при обращении в ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье М.А. в травматологическое отделение истцу были удалены ***, ***, так как это очень сложная и опасная для здоровья пациента операция и за неё врачи не взялись. Истец находилась в больнице с 16.01.2023 по 20.01.2023 и с 21.01.2023 по 30.01.2023 под наблюдением травматолога по месту жительства.

Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчиков, которые не обеспечили безопасного входа в здание, а именно своевременной уборки для предотвращения падения посетителя и пользования магазином и других отделов, с учетом погодных условий, а также не был своевременно произведен ремонт ступеней крыльца.

Согласно п.п.2.2.5 договора аренды нежилого помещения № ** от 19.01.2018 арендатор обязуется за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии границами зоны ответственности (приложением № 7) к настоящему договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период.

Однако собственников здания никто не освобождал от обязанности следить за должным исполнением договорных обязательств арендатором, а также на собственниках лежит обязанность осуществлять своевременный ремонт зданий и входящих групп (крыльца).

Причинение вреда здоровью явилось результатом совокупных действий (бездействий) ответчиков, которые не обеспечили безопасного входа в здание, а именно своевременной уборки крыльца от наледи и снега для предотвращения падения посетителей и безопасного пользования магазином и других отделов, с учетом погодных условий, а также не был своевременно произведен ремонт (замена) ступеней крыльца.

В результате действий ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в 100000 руб.

Истец Мустакимова Т.В. в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Швецова Е.А., принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Наумова Е.В., Казакова К.А., Дерябин И.А. участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика Дерябина И.А. – Бутаков И.В., принимавший участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, указав, что собственником регулярно проводился ремонт плитки.

Представитель третьего лица ООО «Белоснежка» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2023года постановлено: исковые требования Мустакимовой Татьяны Викторовны к Наумовой Евгении Викторовны, Казаковой Кристине Алексеевне, Дерябину Игорю Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Наумовой Евгении Викторовны в пользу Мустакимовой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 16666, 66 руб.

Взыскать с Наумовой Евгении Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Взыскать с Казаковой Кристины Алексеевны в пользу Мустакимовой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 16 666, 66 руб.

Взыскать с Казаковой Кристины Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Взыскать с Дерябина Игоря Анатольевича в пользу Мустакимовой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 16 666, 66 руб.

Взыскать с Дерябина Игоря Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Мустакимовой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

На указанное решение суда ответчиком Дерябиным И.А. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы и выражает несогласие с выводом суда о достоверном подтверждении места и причине падения истца, полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, иных доказательств истец не представила.

Далее ответчик ссылается на представленные доказательства проведения ремонта лестницы, обращает внимание, что на представленных истцом фото четко не просматривается повреждение ступени. Приводит доводы о том, что суд не установил, была ли допущена истцом неосторожность при спуске по лестнице.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ООО «Агроторг» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и остальных ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания, заслушав объяснения Дерябина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Агроторг» Швецовой Е.А., заключение прокурора Рычковой А.Б. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании анализа и оценки представленных доказательств, пояснений истца и показаний свидетелей, фотоматериалов, 31.12.2021 истец Мустакимова Т.В. около 15.00 часов при входе в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ****, споткнулась о деформированную поверхность ступени (лестницы), которая на тот момент была покрыта льдом и запорошена снегом, потеряв равновесие, упала и почувствовала сильную боль в левой руке.

В связи с полученными травмами, истец Мустакимова Т.В., на автомобиле супруга, в 15:16 часов, была доставлена в ГБУЗ ПК «***», где ей был поставлен первоначальный диагноз: ***. Упала на улице, ударилась плечом. Наложена косыночная повязка и направлена в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А.Тверье».

Согласно медицинской карте стационарного больного № **, в период с 31.12.2021 по 13.01.2022 Мустакимова Т.В. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье» с диагнозом «***».

11.01.2022 Мустакимовой Т.В. проведена операция – ***.

Как следует из выписного эпикриза, 13.01.2022 выписана, с рекомендацией явки на прием к травматологу 14.01.2022, также рекомендовано продолжать перевязки, снять швы 21.01.2022, исключить осевую нагрузку на левую руку на 2 мес., рентген-контроль консолидации, ЛФК, физиолечение.

Кроме того, судом установлено, что Наумова Е.В., Казакова К.А., Дерябин И.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Пермь, **** (л.д. 64-75).

19.01.2018 между ИП Дерябиным И.А., ИП Казаковой К.А., ИП Наумовым А.А. (арендодатели) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, арендаторам во временное пользование передано: часть 2-х этажного здания магазина, общей площадью 444,2 кв.м., и включающее в себя в соответствии с техническим планом, помещения на 1 этаже, номера на поэтажном плане № 2, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19.

По договору аренды нежилого помещения от 19.01.2018 ИП Дерябин И.А., ИП Казакова К.А., ИП Наумов А.А. (арендодатели) передали в аренду ООО «Агроторг» указанные выше помещения сроком по 31.03.2028 включительно (п.5.1 договора).

В соответствии с п.2.1.2 договора арендодатель обязуется заключать и своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения организациями (договоры энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, сезонного отопления, уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории), надлежащим образом оплачивать их услуги.

В силу п.2.2.5 арендатор обязуется за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности (Приложение № 7 к договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период.

Согласно п.2.2.9 договора, если помещение в результате действий арендатора или непринятия им своевременных мер по устранению аварии придет в аварийное состояние или произойдет ухудшение состояния помещения, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет собственных средств в течение 20 календарных дней с момента получения претензии арендодателя, или возместить причиненный ущерб на основании предъявленных арендодателем счетов и акта экспертизы, в течение 10 календарных дней с момента их предъявления (л.д. 125-152).

10.06.2021 между ИП Дерябиным И.А., ИП Казаковой К.А., ИП Наумовой Е.В. (арендодатели) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды № ** от 19.01.2018, по которому арендодатели передали арендатору дополнительную часть здания площадью 128 кв.м. Границы дополнительной площади согласованы сторонами в Приложении № 2 к дополнительному соглашению.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, арендодатели принимают на себя обязательство выполнить ремонт тротуарной плитки на входе в здание и на пандусе в течение 41 календарного дня с даты подписания сторонами акта приема-передачи дополнительной площади.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мустакимовой Т.В., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснениям и доводам истца, показаниям свидетелей, фотоматериалам, медицинским документам истца по травме, условиям договора аренды помещений, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что факт получения истцом травмы в результате не принятия ответчиками Наумовой Е.В., Казаковой К.А., Дерябиным И.А., как непосредственными собственниками здания по **** г.Перми, а также ответчиком ООО «Агроторг», как арендатором помещений под магазин «Пятерочка» необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения посетителей, установлен, в результате чего причинен вред здоровью Мустакимовой Т.В. В результате причиненной травмы истец безусловно перенесла, как физические, так и нравственные страдания в связи с чем, суд взыскал с указанных ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку обозначена самим истцом.

Ссылка ответчика Дерябина И.А. на то, что суд должен был выяснить вопрос, имеется в действиях истца неосторожность, которая могла привести к её падению на ступенях, не может быть принята во внимание и не влияет на законность и обоснованность выводов суда в целом, поскольку в силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации только грубая неосторожность в действиях потерпевшего может явиться основанием к снижению размера возмещения вреда, таковой в действиях Мустакимовой Т.В. не установлено.

Ответчик Дерябин И.А. в целом считает, что факт падения истца на лестнице здания по **** г.Перми достоверно не подтвержден, представленные доказательства, оценены судом в её пользу, к показаниям свидетелей суд должен был отнестись критически.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Все представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности, причины, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства, оценка показаний свидетелей, отражены в судебном решении и являются обоснованными.

Обстоятельства получения истцом травмы на лестнице здания при входе в магазин «Пятерочка», подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениями истца, которая последовательно поясняла о том, что ступени лестницы были как в наледи, так и имели сколы; показаниями свидетеля К., который, как следует из его показаний, являлся непосредственным очевидцем падения, пояснивший о месте и причинах падения в результате наледи на ступенях лестницы, свидетеля Мустакимова И.Р., который также непосредственно после падения супруги съездил на место падения и показал о наличии сколов и наледи на ступенях.

При этом, допрошенные судом свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для заинтересованности в исходе дела у свидетелей стороны истца суд правомерно не усмотрел, суд также отклонил представленные Дерябиным И.А. фотоматериалы по ремонту лестницы, поскольку достоверно было установлено, что собственниками здания ремонт лестницы фактически был произведен лишь в 2022 году, а также в мае 2023 года. Таким образом, достоверных доказательств исключающих вину, как арендатора помещения, так и собственников здания стороной ответчиков не представлено.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные требования судом не нарушены, оценка доказательств произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, равно как и не находит оснований сомневаться в правдивости показаний истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы следует отметить, что в силу ст. ст.55, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются доказательствами по делу, а потому сами в доказывании не нуждаются. Доводы ответчика в части оценки показаний допрошенных судом свидетелей, следует признать надуманными.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024