Решение по делу № 2-4493/2021 от 11.08.2021

47RS0006-01-2021-005475-12

№ 2–4493/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 24 ноября 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ДЗП - Центр» к Шульгину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО МКК «ДЗП - Центр» обратилось в суд с иском к Шульгину С.В. о взыскании задолженности по договору займа от *** в размере 105 846, 04 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 316, 92 руб. В обосновании иска указав, что *** между истцом и ответчиком Шульгиным С.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 31 000 руб., в срок до *** под *** % годовых. Истец выполнил все свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, до настоящего времени обязательства заемщиком по договору займа не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Шульгин С.В. неоднократно извещался судом по месту регистрации о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, дело было рассмотрено отсутствие ответчика на основании ст. 167 п. 4 и ст. 117 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *** между ООО МКК «ДЗП - Центр» и Шульгиным С.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику выдан заем на сумму 31 000 руб. под *** % годовых в срок до ***г.

В соответствии с п. *** указанного договора уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им в размере 86 392, 20 руб., производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 215, 19 руб. согласно графику платежей.

Договор займа был заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя *** и подписан ответчиком посредством электронной подписи с использованием СМС кода.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «ДЗП - Центр», общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 указанного Закона является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

ООО МКК «ДЗП - Центр» выполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства на расчетный счет, указанный в договоре, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шульгину С.В.

Определением мирового судьи от *** в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ было отказано в принятии заявления ООО МКК «ДЗП - Центр» о вынесении судебного приказа.

Согласно представленному расчету задолженность по договору потребительского микрозайма на *** составляет 105 846, 04 руб. из которых: 28 740, 75 руб. - сумма займа; 34 451, 33 руб. - проценты по договору за 365 дней пользования займом в период с *** по ***; 23 030, 17 руб. - проценты за 149 дней пользования займом за период с *** по ***; 19 623, 79 руб. - пени за период с *** по ***.

Расчет суммы задолженности по договору потребительского микрозайма, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не оспорен.

Доказательства возвращения займа и уплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ответчик получил денежные средства по договору потребительского микрозайма, но обязанности по их возврату не исполнил, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании всей суммы задолженности, включая начисленные проценты за пользование денежными средствами и пени.

За оказанные юридические услуги по составлению иска и досудебной претензии истец затратил 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением и рамочным договором № на оказание юридических услуг. С учетом сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 316, 92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «ДЗП - Центр» к Шульгину Сергею Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Шульгина Сергея Валерьевича в пользу ООО МКК «ДЗП - Центр» в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма № 105 846 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 3 316 руб. 92 коп., а всего 114 162 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***