Решение по делу № 33-3093/2021 от 01.04.2021

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-3093/2021

№ 2-699/2020

64RS0045-01-2020-000143-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Саякову К.Э., Абдрахмановой С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Саякова Кубанбека Эшболотовича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 г. которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Саякову К.Э., Абдрахмановой С.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 13 августа 2012 г. № по состоянию на 25 октября 2019 г. в размере 2 526 675 руб. 94 коп., проценты за пользование займом в размере 15,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу (из расчета, что по состоянию на 25 октября 2019 г. просроченный долг составляет 2 000 755 руб. 27 коп.), начиная с 26 октября 2019 г. и до даты фактического исполнения договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 833 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта в сумме 1 627 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и Сервиса» (далее по тексту ООО «Межрегиональная группа ипотеки и Сервиса») Саяковым К.Э., Абдрахмановой С.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен ипотечный заем в размере 2 100 000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность Саяковым К.Э. жилого помещения общей площадью 75,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк. Начиная с ноября 2018 г. платежи в счет погашения задолженности ответчиками в соответствии с условиями заключенного кредитного договора не производились, а потому истец выставил заемщикам требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства. В связи с неисполнением заемщиками условий по страхованию залогового имущества процентная ставка за использование кредитом была увеличена банком с 13,5 % до 15,5 % годовых. Требование, предъявленное к заемщикам о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга, исполнено не было. В этой связи Банк обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены: с Саякова К.Э. и Абдрахмановой С.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 13 августа 2012 г. № по состоянию на 25 октября 2019 г. в размере 2 526 675 руб. 94 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность –2 000 755 руб. 27 коп.; задолженность по процентам –
290 743 руб. 14 коп.; пени по кредиту – 186 757 руб. 65 коп.; пени по процентам –
48 419 руб. 88 коп., а также начиная с 26 октября 2019 г. и до даты фактического исполнения договора займа от 13 августа 2012 г. № – проценты за пользование займом в размере 15,5 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу (и расчета, что по состоянию на 25 октября 2019 г. просроченный долг составляет 2 000 755 руб. 27 коп.); обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 1 627 200 руб.; с ответчиков в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в солидарном порядке взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 833 руб.

В апелляционной жалобе Саяков К.Э. просит решение суда отменить в части взыскания пени по основному долгу и процентам, взыскания процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата денежных средств, приняв по делу новое решение об отказе в иске в указанной части, а также выражает несогласие с оценкой предмета залога. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Ссылается на отсутствие законных оснований для начисления процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата денежных средств в связи с досрочным взысканием Банком всей суммы задолженности. Указывает, что обращение Банка за взысканием задолженности в полном объеме в соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ свидетельствует о фактическом расторжении договора. Выражает несогласие с начальной продажной ценой имущества, определенной судом, указывает на необходимость проведения оценки квартиры в связи со значительным изменением цен на недвижимое имущество в 2020 г. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны Банка в связи с длительным необращением в суд за взысканием сложившейся задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания пени по основному долгу и процентам, процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата денежных средств, а также установленной судом начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из ст. 336 ГПК РФ усматривается, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2012 г. между ООО «Межрегиональная группа ипотеки и Сервиса» и ответчиками заключен договор займа №, в соответствии с которым Саякову К.Э. и Абдрахмановой С.А. предоставлен заём в сумме 2 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом, сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность Саяковым К.Э. жилого помещения общей площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Исполнение обязательства было обеспечено выдачей заемщиками закладной в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, которая была передана ООО «Межрегиональная группа ипотеки и Сервиса». По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 3 004 000 руб.

Возврат заемных средств в соответствии с условиями договора займа и закладной определен путем ежемесячного внесения платежей в размере 24 499 руб. на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа) в соответствие с информационным расчетом.

ООО «Межрегиональная группа ипотеки и Сервиса» свои обязательства по выдаче денежных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Начиная с ноября 2018 г. платежи в счет погашения задолженности ответчиками в соответствии с условиями заключенного кредитного договора не производились.

В настоящее время законным владельцем вышеуказанной закладной является Банк, о чем в соответствии с требованиями п. 3 ст. 48 Федерального закона
от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим владельцем 16 февраля 2018 г. на основании договора купли-продажи закладных от 15 февраля 2018 г.

В связи с неисполнением заемщиками условий по страхованию залогового имущества начиная с 1 июля 2019 г. процентная ставка за использование кредитом была увеличена Банком с 13,5 % до 15,5 % годовых.

Согласно расчету Банка просроченная задолженность по договору по состоянию на 25 октября 2019 г. составляет 2 526 675 руб. 94 коп., из которых 2 000 755 руб. 27 коп. – просроченная ссудная задолженность, 290 743 руб. 14 коп – задолженность по процентам, 186 757 руб. 65 коп. – пени по кредиту, 48 419 руб.
88 коп. – пени по процентам.

25 июня 2019 г. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое выполнено не было.

Рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 12 ноября 2019 г. установлена в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного руководителем Группы залоговых операций ОО «Саратовский» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и составляет 2 034 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, Закона об ипотеке, Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в определенном истцом размере, а также о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении, представленном стороной истца. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания суммы долга и процентов по состоянию на 25 октября 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчиков неустойки, процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата денежных средств, а также с обращением взыскания на заложенное имущество и его оценкой, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиками не погашена, с Саякова К.Э. и Абдрахмановой С.А. были взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по состоянию на 25 октября 2019 г., начиная с 26 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, что предусмотрено п. 3.2 и разделом «последний процентный период» договора займа и согласуется с положениями
ст. 809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истцом было заявлено требование о расторжении договора займа, что препятствует взысканию суммы процентов по дату фактического исполнения обязательства, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что Банком были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 25 октября 2019 г. (основной долг, проценты, неустойка), а также процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором, по дату фактического возврата долга, обращении взыскания на заложенное имущество, распределении судебных расходов. Вышеуказанные требования были разрешены судом в полном объеме.

В связи с чем доводы о том, что истцом фактически были заявлены требования о расторжении договора займа своего подтверждения не нашли.

Договор займа был подписан ответчиками, которым были известны его условия, включая положение о возможности начисления процентов до момента фактической возврата всей суммы займа, длительное время исполнялся сторонами, в связи с чем обязанность по выплате вышеуказанных процентов в настоящее время не может быть поставлена под сомнение.

Из материалов дела следует, что Банком было заявлено требование о взыскании с ответчиков пени на сумму основного долга и процентов за нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцев лица (включительно) (п. 5.3 договора займа).

Таким образом, условия договора займа предусматривали возможность начисления пени в случае нарушения сроков исполнения обязательства как на сумму основного долга, так и на сумму процентов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения её размера по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку счел ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против предоставленного истцом расчета неустойки, ответчик не представил собственный расчет неустойки, в связи с чем судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с ним соглашается и находит его правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит законных оснований для снижения размера взысканной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая размер основного долга и размер просроченных процентов, их соотношение с размером неустойки, которая меньше в несколько раз, длительность ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для снижения размера штрафной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, наряду с районным судом, не находит, заявленный истцом размер является соразмерным нарушенному обязательству.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено суду допустимых, достаточных и относимых доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также получения кредитором неосновательной выгоды вследствие взыскания неустойки в оспариваемом размере. Сам по себе факт указания на несоразмерность неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства и названные выше нормы закона, не является достаточным для снижения размера неустойки по договору при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о её явной чрезмерности.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о несогласии с установлением начальной продажной цены квартиры на основания заключения судебного эксперта.

Действительно, по соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 3 004 000 руб. (раздел 5 закладной).

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом
9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах не было достигнуто, Банком было представлен отчет о рыночной оценке предмета залога, в результате начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании отчета оценщика и установлена равной
80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Несогласие с вышеуказанным отчетом в районном суде сторона ответчика, уклонившаяся от явки в суд, не выражала, ходатайство о назначении судебной экспертизы впервые было заявлено в апелляционной жалобе.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по инициативе Саякова К.Э. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» (далее по тексту ООО «ЦНТЭ»).

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы.

Кроме того, на Саякова К.Э. и Абдрахманову С.А. была возложена обязанность по первому требованию эксперта предоставить доступ в квартиру по адресу: Саратов, <адрес>.

Сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

15 июня 2021 г. материалы гражданского дела вместе с сопроводительным письмом были возвращены Саратовскому областному суду без исполнения определения судебной коллегии о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно письму ООО «ЦНТЭ» от 10 июня 2021 г. № 568 стороны заблаговременно извещались о проведении экспертизы 1 июня 2021 г. в 14:00 и необходимости их явки по адресу: <адрес>, с последующим выездом к объекту осмотра, а также о проведении экспертизы 8 июня 2021 г. в 13:00 по адресу: <адрес>.

В подтверждение указанного обстоятельства экспертным учреждением были представлены телефонограммы от <дата> № и от <дата> №.1, а также детализации СМС-рассылок от <дата> и <дата>

Вместе с тем на проведение экспертизы оба раза ответчики не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, доступа к объекту проведения исследования не предоставили.

Поскольку лицо, проводящее экспертизу, указало на невозможность проведения данной экспертизы ввиду неявки ответчиков и непредставления жилого помещения для исследования, судебная экспертиза не была выполнена экспертом по причине уклонения Саякова К.Э. от проведения назначенной по инициативе самого Саяков К.Э. экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу ст. 79 (ч. 3) ГПК РФ, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 1 ГК РФ и положений ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Саяков К.Э., оспаривавший решение суда по мотиву ошибочности оценки предмета залога, настаивавший на проведении по делу судебной экспертизы и надлежащим образом извещенный о времени и месте её проведения, действуя добросовестно, должен был явиться для её проведения, а также предоставить жилое помещение экспертам для исследования.

Вместе с тем фактическое поведение ответчика, не оспаривавшего законность и обоснованность требований Банка, уклонившегося от участия в экспертизе, несмотря на удовлетворение его ходатайства о проведении оценки судом, не явившегося в суд апелляционной инстанции ни первоначально, ни после возвращения дела из экспертного учреждения, а также не представивший доказательств объективной невозможности участия в проведении экспертизы явно злоупотребляет своими процессуальными правами, не заинтересован в разрешении возникшего спора судом, его ходатайство о назначении по делу экспертизы обусловлено желанием отсрочить вступление решения суда первой инстанции в законную силу.

Вместе с тем, каких-либо доказательств объективной невозможности участия Саякова К.Э. в проведении экспертизы суду не представлено, сведений об обращениях ответчиков в экспертное учреждение с целью согласования иного дня проведения экспертизы в суд не поступало.

Абдрахманова С.А. несогласия с решением суда не выражала.

Саяков К.Э. как податель жалобы и инициатор проведения судебной экспертизы должен был участвовать в ее проведении и именно его участия, как собственника квартиры, было бы достаточно для ее проведения.

На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из положений
ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, приходит к выводу об уклонении Саякова К.Э. от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования, в связи с чем, учитывая значение данной экспертизы для подтверждения позиции ответчика об ошибочности первоначальной продажной цены предмета залога, установленной судом, судебная коллегия полагает факт неправильного определения цены заложенного имущества опровергнутым, а соответствующие доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Оснований для применения положений ст. ст. 10 и 404 ГК РФ ответчиком не приведено, ни районным судом, ни судебной коллегией не установлено, какой-либо недобросовестности со стороны кредитора, его вины не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины были правомерно в соответствии с главой 7 ГПК РФ взысканы с ответчиков, как проигравшей стороны.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Саякова К.Э. по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с
ч. ч. 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Определением судебной коллегии по инициативе Саякова К.Э. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено
ООО «ЦНТЭ», обязанность по оплате судебной экспертизы в соответствии
с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ была возложена на Саякова К.Э., как на сторону, заявившую соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

Согласно приложенному к сопроводительному письму счету стоимость услуг по организации проведения экспертизы составила 3 000 руб.

Исходя из письма директора ООО «ЦНТЭ» ФИО1 до возвращения дела в суд апелляционной инстанции учреждение провело подготовку дела к экспертизе, извещала стороны, затраты составили 3 000 руб.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, предусмотренную законом обязанность экспертное учреждение исполнило, письменное мотивированное сообщение о невозможности дать заключение направило в суд.

При этом на изучение поступивших для производства судебной экспертизы материалов экспертом было затрачено определенное время, стороны извещались о проведении экспертизы, расходы Обществом мотивированы, завышенными не являются, в этой связи ООО «ЦНТЭ» имеет право на возмещение понесенных затрат.

Поскольку апелляционная жалоба подана Саяковым К.Э., по его просьбе назначалась судебная экспертиза, он же от участия в ней уклонился, апелляционное определение принято не в его пользу, указанные расходы возмещаются за его счет.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саякова К.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи