Решение от 12.09.2023 по делу № 33-8132/2023 от 23.08.2023

Судья Михайлова А.А.      Дело № 33-8132/2023

№ 2-2024/2018

64RS0043-01-2018-001923-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                          город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цибизова С.М. на определение Волжского районного суда города Саратова от 14.07.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цибизова С.М. к Антоновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 10.10.2018 года Цибизову С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Антоновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25.11.2021 года, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Цибизову С.М. также отказано в удовлетворении заявления от 19.10.2021 года о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Волжского районного суда города Саратова от 22.11.2022 года с Цибизова С.М. в пользу Антоновой Н.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления истца от 19.10.2021 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10 000 руб.

29.03.2023 года, в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, Антонова Н.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Цибизова С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей в суд возражений на частную жалобу Цибизова С.М. на определение Волжского районного суда города Саратова от 22.11.2022 года, составлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в размере 6 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 14.07.2023 года заявление Антоновой Н.Е. удовлетворено.

Цибизов С.М. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что ответчик злоупотребила правом, не исполнив процессуальную обязанность по направлению в его адрес приложенных к заявлению доказательств, подтверждающих несение ею заявленных судебных расходов. Ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание поданные им возражения на заявление Антоновой Н.Е.

Возражая против доводов жалобы, Антонова Н.Е. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе(часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы Антоновой Н.Е. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Из представленных стороной ответчика договоров об оказании юридических услуг от 26.12.2022 года и от 29.03.2023 года, актов о приемке выполненных работ от 08.02.2023 года и 29.03.2023 года, расписок о получении денежных средств от 08.02.2023 года и 29.03.2023 года следует, что Антоновой Н.Е. понесены расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг Костиной Г.М. по подготовке и подаче в суд возражений на частную жалобу Цибизова С.М. на определение Волжского районного суда города Саратова от 22.11.2022 года в размере 4 000 руб., составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

Оснований полагать, что представитель Костина Г.М. оказывала юридические услуги Антоновой Н.Е. безвозмездно, не имеется.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика, Цибизов С.М. доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных с него в пользу ответчика расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание баланс интересов спорящих сторон, объем выполненной представителем работы, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось судебное постановление, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости взыскания с Цибизова С.М. в пользу Антоновой Н.Е. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 руб.

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, письменные возражения Цибизова С.М. на заявление Антоновой Н.Е. о взыскании судебных расходов приобщены к материалам дела в судебном заседании 14.07.2023 года, оценка имеющимся в них доводам также дана судом в оспариваемом судебном акте.

Доводы истца о том, что Антонова Н.Е. злоупотребила правом, не направив в его адрес копии документов, подтверждающих фактическое несение ею судебных расходов, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку указанное не противоречит выводам суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последней расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что копия заявления Антоновой Н.Е. о взыскании судебных расходов направлена судом в адрес Цибизова С.М. и иных участников процесса посредством почтовой связи, 30.06.2023 года актом, составленным помощником судьи, зафиксирован отказ Цибизова С.М. от ознакомления с указанным заявлением.

При этом Цибизов С.М. принимал участие в судебном заседании 14.07.2023 года, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, однако, несмотря на разъяснения суда, таким правом не воспользовался.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и неправильному толкованию закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░