Решение по делу № 2-1466/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1466/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Шерстниковой Н.И., по доверенности Константинова И.Н.,

представителя третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Слепокуровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шерстниковой ФИО13 к Доля ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Шерстникова Н.И. обратилась в суд с данными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был предоставлен заем ответчику, на сумму 550000 руб., о чем Доля Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка в получении денежных средств. Срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени сумма займа ей не возвращена, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 550000 руб.

Истец Шерстникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Константинов И.Н. в судебном заседании исковые требования Шерстниковой Н.И. поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Доля Е.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела обстоятельств дела не оспаривала, исковые требования признала, однако, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии признания иска было отказано.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», привеченного к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.03.2016г., по доверенности Слепокурова О.Ю., в судебном заседании, при разрешении заявленных требований, полагалась на усмотрение суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шерстниковой Н.И. Доля Е.А. заключен договор займа, что подтверждается выданной распиской, согласно которой Доля Е.А. получила от Шерстниковой Н.И. денежную сумму в размере 550000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). Следовательно, текст договора должен быть подписан сторонами. Таким образом, договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством проставления подписи.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующее законодательство не регламентирует форму расписки, а исходя из содержания п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка может быть составлена вместо договора займа, то с учетом указанного положения ч. 1 ст. 6 ГК РФ, по аналогии закона, расписка должна быть подписана так же как и договор.

Подпись заемщика свидетельствует о том, что он принял на себя указанные в договоре (расписке) обязательства, при этом не имеет правового значения кем выполнен сам текст расписки и указаны или нет фамилия, имя и отчество заемщика.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленная суду расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись заемщика ФИО8, а также все существенные условия договора займа. В связи с чем, суд полагает подтвержденным факт того, что между сторонами был заключен договор займа, на указанных в расписке условиях.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии обязанности Доля Е.А. возвратить сумму займа.

При этом суд учитывает, что у истца имелись денежные средства в том размере которые были переданы по договору займа, что подтверждается материалами дела, а ответчик Доля Е.А. фактически приняла денежные средства.

Кроме того, суд учитывает, что по ходатайству представителя истца в судебном заседании от 21.03.2016г., допрошен свидетель ФИО9, которая суду показала, что является знакомой <данные изъяты> Шерстниковой Н.И., в ДД.ММ.ГГГГ., она находилась в гостях у Шерстниковых. В ее присутствии Шерстникова Н.И. передавала денежные средства женщине, как зовут женщину она не знает, в каком размере передавались денежные средства ей так же не известно.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком Доля Е.А возражений по поводу предъявленных требований не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга по договору займа в размере 550 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Промсвязьбанк», указанное определение занесено в протокол судебного заседания от 30.03.2016г., поскольку судом установлено, что у ответчика Доля Е.А. имеются долговые обязательства перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Доля Е.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шерстниковой ФИО15 к Доля ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Доля ФИО17 в пользу Шерстниковой ФИО18 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 28.04.2016г.