Решение по делу № 12-1573/2024 от 21.08.2024

Мировой судья Суанова Т.М. № 12-1573/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2024 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-106/2024 от 02.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Киселева Егора Владимировича, 01 октября 1997 года рождения, уроженца Владимирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, п. Балакирево, Центральный кв-л, д. 2, кв. 61, и фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 70, кв. 38,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Киселев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку судья не принял во внимание нарушение процессуального порядка со стороны сотрудников ДПС.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник Киселева Е.В. адвокат Тхабисимов М.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Киселев Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признает, при остановке транспортного средства не отказывался пройти медицинское освидетельствование, прибыв в медицинский кабинет, не смог сдать мочу, но ему не был предложен иной способ сдачи анализа на предмет установления опьянения. Кроме того, пояснил, что протоколе об административном правонарушении указано, что должностное лицо предложил пройти освидетельствование в присутствии понятых, однако обеспечить явку понятых в суд не удалось, кроме того, врач психиатр-нарколог дал показания, что при проведении медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, в связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неверно и не соответствует требованиям закона.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 15.01.2024 в 15 час. 01 мин. по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 2, водитель Киселев Е.В., управлявший транспортным средством автомобилем марки «Джили Колрей» с государственным регистрационным знаком С 809 НР 797, двигался по улице Садовая-Самотечная в направлении улицы Оружейная, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, уполномоченным сотрудником полиции Киселев Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю Киселеву Е.В. в присутствии двух приглашенных понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате освидетельствования на состояние опьянения, проведенного посредством применения контрольно-измерительного прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 0132069, дата последней поверки 17.01.2023, состояние алкогольного опьянения не выявлено, однако при наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Киселев Е.В., в присутствии двух приглашенных понятых, был направлен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако по прибытии в медицинский кабинет ОМСО № 11 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», согласно акту медицинского освидетельствования № - А11-33 от 15.01.2024, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Киселев Е.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом 77 МР 1572818 от 15.01.2024, отражающим событие произошедшего правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 77 ВА № 0297145 об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2024; актом 99 АО 0133835 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2024, с приложенным бумажным носителем; протоколом 77 ВН 0288322 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.01.2024; протоколом 77 АЕ 0399164 о задержании транспортного средства от 15.01.2024; рапортом инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве Расстрыгина В.А. от 15.01.2024; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А11-33 от 15.01.2024; карточкой (сведения о привлечении к административной ответственности) на водителя Киселева Е.В. от 19.01.2024.; копией свидетельства о поверке средства измерения «С-АИГ/17-01-2023/216003889 от 17.01.2023; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на водителя Киселева Е.В. и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Киселева Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Киселева Е.В. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Киселева Е.В., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Киселев Е.В. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства произведены правомерно в присутствии понятных, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Киселев Е.В. поставил свою подпись и выразил свое отношение по факту его прохождения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Киселев Е.В., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Киселева Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд доверяет объяснениям врачей, проводивших медицинское освидетельствование, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Киселев Е.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5-106/2024 от 02.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Киселева Егора Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко