Решение по делу № 33-9414/2023 от 22.11.2023

Каспийский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО6 УИД 05RS0№-78

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДНТ «Роса» <адрес> Республики Дагестан, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком путем признания недействительными записей о регистрации прав собственности на земельные участки, сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДНТ «Роса» <адрес> Республики Дагестан, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», линия 11, путем признания недействительными записи № №-05/011/2018-2 от <дата> о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, записи № от <дата> о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, записи № от <дата> о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №; сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Исковые требования мотивированы тем, что для развития коллективного садоводства Каспийскому горисполкому распоряжением ФИО1 №-р от <дата> было выделено 59 га из земель колхоза им. О.<адрес> для распределения предприятиям города. Решением Исполкома Каспийского городского ФИО1 народных депутатов ФИО1 № от <дата> из указанных земель заводу «Дагдизель» <адрес> выделен земельный участок, площадью 25 га, для организации садоводческого товарищества «Труд».

ФИО2, являясь работником завода «Дагдизель», принят в члены с/т «Труд» <адрес> и ему выделен садовый участок № в с/т «Труд».

Со дня выделения земельного участка и принятия в члены с/т «Труд» ФИО2 оплачивал вступительные, членские и целевые взносы в кассу с/т «Труд» и фактически беспрерывно, открыто пользовался своим земельным участком, а также совместной собственностью членов с/т «Труд», созданной за счет его вступительных, целевых и членских взносов, подземным линейным водопроводом, воздушной линией электропередач, воздушной линией газопровода, дорогами с гравийным покрытием и т.д.

Решением Каспийского городского ФИО1 народных депутатов от <дата> № всем гражданам, которым ранее решением Каспийского горисполкома выделены земельные участки для садоводства и гаражного строительства, были закреплены за ними в пожизненно-наследуемое владение.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» от <дата> № за ФИО2 на праве собственности закреплен принадлежащей ему земельный участок № по линии 11 в СНТ «Труд» <адрес>.

С выездом на земельный участок ФИО2 кадастровый инженер определил точные координаты поворотных точек земельного участка № по линии 11 СНТ «Труд», составил межевой план и дал заключение о том, что на указанный земельный участок накладываются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

При подаче ФИО2 документов для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок решением Управления Росреестра по Республике Дагестан приостановлено осуществление кадастрового учета, поскольку границы земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № образовавшихся из земельного участка ДНТ «Роса» с кадастровым номером №.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что на момент предоставления земельного участка заводу «Дагдизель», СНТ «Труд» и ФИО2 указанные земельные участки входили в границы территории <адрес>, а не <адрес>, ответчики не предоставили.

Более того, из письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан № от <дата>, направленного в адрес заместителя председателя Правительства Республики Дагестан, следует, что ввиду отсутствия материалов межевания по утверждению границ муниципальных образований в государственном кадастре недвижимости нет границ городских, районных и сельских муниципальных образований, за исключением МО «<адрес>».

Земли заводу «Дагдизель» для распределения между его работниками были предоставлены в установленном законом порядке, на указанных землях было организовано СНТ «Труд» до вступления в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Земли, ранее предоставленные одному садоводческому товариществу, не подлежат повторному предоставлению иному садоводческому товариществу без изъятия у того садоводческого товарищества, которому они предоставлены ранее. При этом не имеет существенного значения прошли ли члены садоводческого товарищества, которому земли предоставлены ранее, процедуру приватизации земельных участков, зарегистрировано ли право на данные земельные участки за членами садового товарищества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> в иске СНТ «Роса» <адрес> Республики Дагестан к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан было отказано в осуществлении кадастрового учета её земельного участка с кадастровым номером № в связи с наложением этого земельного участка на земельные участки, сформированные в границах Каспийского кадастрового района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Роса», Арбитражный суд Республики Дагестан указал на то, что между СНТ «Роса» и иными землепользователями имеется наложение границ и, следовательно, спор о праве на данный земельный участок, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Указанная позиция Арбитражного суда Республики Дагестан подтверждалась и в последующем. В частности, в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по иску ДНТ «Роса» к СНТ «Дагестан» и СНТ «Лотос» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в котором также указывается на спорность отведенных ДНТ «Роса» земель.

Из приведенных судебных постановлений прямо следует, что предоставление общего земельного участка ДНТ «Роса» произведено с нарушением прав иных землепользователей. ДНТ «Роса» <адрес>, зная, что указанный земельный участок принадлежит другим садоводческим товариществам, сформированным в границах Каспийского кадастрового района, а также физическим лицам, членам садоводческих товариществ <адрес>, отказался от истребования указанного имущества из чужого владения. Арбитражный суд Республики Дагестан в своем решении от <дата> принял отказ истца ДНТ «Роса» от истребования указанного имущества из чужого владения.

Несмотря на это, земельный участок ДНТ «Роса» с кадастровыми номером № был раздроблен на отдельные земельные участки, которые поставлены на кадастровый учет. Кадастровый учет таких земельных участков, которые администрацией <адрес> РД были отнесены к территориям ДНТ «Роса», произведен без соблюдения установленных законом процедур, без правовых оснований кадастрового учета и без заведения кадастровых дел.

Таким образом, земельные участки СНТ «Лотос», СНТ «Дагестан», СНТ «Труд» <адрес>, ранее распределенные между членами этих садоводческих товариществ, были включены в ДНТ «Роса» <адрес> Республики Дагестан, что привело к необходимости вместо безвозмездной приватизации указанных земельных участков, производить их выкуп у администрации <адрес>.

При этом при распределении указанных земельных участков между членами ДНТ «Роса» не учитывалось, кому эти участки были предоставлены ранее, чьи строения возведены на них. Такое повторное распределение привело к тому, что земельный участок, ранее предоставленный истцу, повторно распределен ответчикам как свободный от чьих-либо прав.

Существование наложения на земельный участок ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № нарушает его права, так как создает угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком, препятствует в оформлении права собственности на свой участок.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО3 поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, указывается и о нарушении правил подсудности.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ДНТ «Роса» <адрес> Республики Дагестан, представители третьих лиц Администрации ГО «<адрес>», СНТ «Труд» <адрес>, Управления Росреестра по Республике Дагестан, Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> за № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что земельные участки ответчиков имеют наложение на земельный участок истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исходя из смысла ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами №, №, №, № расположены в границах <адрес> Республики Дагестан, на территории ДНТ «Роса».

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что настоящие исковые требования были приняты к производству Каспийского городского суда Республики Дагестан и рассмотрены с нарушением правил об исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрении дела ФИО3 не извещалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пом. 79, между тем, суд первой инстанции о времени и месте рассмотрении дела по адресу места жительства ФИО3 не извещал.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В данном случае дело рассмотрено Каспийским городским судом Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, о чем указано в апелляционной жалобе ФИО3, у ФИО3 отсутствовала возможность заявить ходатайство о неподсудности дела в суде первой инстанции по причине неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан по месту нахождения земельного участка, спор о правах на который заявлен истцом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ДНТ «Роса» <адрес> Республики Дагестан, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком путем признания недействительными записей о праве собственности на земельные участки, сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках направить по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>