Решение по делу № 33-2331/2024 от 06.02.2024

Судья Бойко М.Н.                                     Дело № 33-2331/2024 (№ 2-421/2023)

                                                                УИД 25RS0002-01-2022-004845-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восточный транспортный сервис» к Чернышу Сергею Петровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Черныша Сергея Петровича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены. С Черныша Сергея Петровича в пользу ООО «Восточный транспортный сервис» взыскан вред, причиненный преступлением, в размере 602 557,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 420,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 744,89 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Юрихина А.Э., ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Восточный транспортный сервис» обратилось в суд с иском к Чернышу С.П. о взыскании денежных средств, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года Черныш С.П., признан виновным и осужден за хищение имущества ООО «ВТС» по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на срок 03 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей. Кроме того, с Черныша С.П. взыскан в пользу ООО «ВТС» материальный вред, причиненный преступлением, в размере 2 476 508,11 рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Черныш С.П., обладая в силу родственных отношений доверием директора ООО «ВТС» Воронова С.В., имея доверенности на получение денежных средств, подписание любых документов, в том числе с правом передоверия, подготовил заявление в АКБ «Приморье» и доверенность на имя Черныш Е.В., проставил подпись «Воронов» в указанных документах с целью введения в заблуждение сотрудников Банка относительно волеизъявления директора ООО на перечисление денежных средств на счет Черныш Е.В., которая никакого отношения в деятельности ООО «ВТС» не имела, получил денежные средства в сумме 2 476 508,11 рублей, обналичил их со счетов своей супруги и дочери и потратил по собственному усмотрению.

В другом случае, Черныш С.П., осознавая, что суд не будет вдаваться в исследование доказательств по ранее проведенному процессу, предоставил поддельную копию договора уступки права требования, ранее исследованную в судебном процессе по делу № А51-18163/2014, в котором, согласно показаниям, Черныш С.П. проставил подпись Воронова С.В.

Кроме того, Черныш С.П., имея доверенности на распоряжение имуществом ООО «ВТС», зная, что в случае предоставления доверенностей суд может начать проверять полномочия последнего и привлечь в качестве третьего лица ООО «ВТС», не желая этого, подписал сам с собой договор уступки права требования о взыскании неустойки на общую сумму 602 557,68 рублей от лица директора ООО «ВТС» Воронова С.В., который в соответствии с действующим законодательством РФ действует от лица организации без доверенности, тем самым вел в заблуждение суд относительно волеизъявления руководителя организации на отчуждение имущества, получил исполнительный лист и предъявил его ко взысканию в Банк уже от себя лично.

Таким образом, в двух случаях Черныш С.П. в силу юридической осведомленности использовал правовые механизмы для хищения имущества потерпевшего, обманывая директора ООО «ВТС» Воронова С.В.

В связи с чем, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с Черныш С.П. подлежит взысканию сумма в размере 602 557,68 рублей.

Просил суд взыскать с Черныша С.П. в пользу ООО «ВТС» вред, причиненный преступлением имуществу юридического лица, в размере 602 557,68 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму 2 476 508,11 руб. с 05.02.2015 по 31.01.2022, судебные расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда            г. Владивостока от 26 октября 2021 года Черныш С.П., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер ущерба согласно приговору составил: по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 2 476 508, 11 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 602 557,68 рублей.

Этим же приговором, с Черныш С.П. в пользу ООО «ВТС» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в размере 2 476 508,11 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, в настоящем деле, по существу, подлежал разрешению вопрос о размере убытков, причинных истцу незаконными действиями ответчика.

Денежная сумма в размере 602 557,68 рублей, право требования которой с ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» незаконно приобрел ответчик, лишив данного права истца, подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 28 сентября 2015 года по делу № А51-17288/2015, исполнительным листом ФС №.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанная сумма не оспаривалась и не подвергалась сомнению ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного судопроизводства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Черныша С.П. в пользу ООО «Восточный транспортный сервис» вреда, причиненного преступлением имуществу юридического лица в размере       602 557,68 рублей, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, довод апелляционной жалобы о том, что сумма 602 557,68 рублей ответчиком получена не была, реальный ущерб на указанную сумму истцу причинен не был. По правовой природе указанная сумма является только правом требования, реальным ущербом не является.

Исходя из конструкции нормы ст. 159 Уголовного кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", приобретение права на чужое имущество окончено с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть со дня вступления в законную силу решения суда или с момента регистрации права собственности на недвижимость, введенного в заблуждение относительно наличия у виновного законных оснований для получения денежных средств, а не с момента реального изъятия имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами н сумму ущерба, взысканную приговором, поскольку данный ущерб в размере 2 476 508,11 рублей был погашен ответчиком путем взаимозачета, при том, что обязательство по активному требованию стало способным к зачету с 01.02.2019, тогда как судом определен период начисления неустойки по дату направления уведомления о зачете, не могут повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете, направленное истцу 31.01.2022, в соответствии с которым указывал на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 договор оказания консалтинговых и юридических услуг № 14/04/2017 от 14.04.2017 и акт приемки выполненных работ от 30.01.2019 признаны действительными на сумму 3 960 000 рублей.

Вместе с тем, само решение, на которое ссылался ответчик, а также какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, установленные данным решением (срок оплаты по договору), в деле отсутствуют. Давая пояснения и представляя собственный расчет процентов, ответчик ссылался на то, что его обязательство по возврату суммы 2 467 508 руб. прекратилось путем уведомления о зачете, а не сроком исполнения истцом обязательства перед ним по оплате по договору оказания консалтинговых и юридических услуг от 14.04.2017.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что срок исполнения обязательства ответчика прекращен ранее направления уведомления о зачете.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения моратория на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в периоды его действия, в случае удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Из изложенного следует, что на граждан указанный мораторий не распространялся.

Кроме того, ответчик, пребывая в статусе индивидуального предпринимателя с 08.12.2006 по 26.01.2021, в качестве основного вида экономической деятельности имел следующий: 69.10 Деятельность в области права, который не включен в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Таким образом, ответчик не подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587).

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит решению Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015, которым в пользу ответчика вынесено решение о взыскании с ЗАО Дальневосточная промышленно-строительная компания» денежных средств в размере 602 557,68 руб., а также довод о необоснованном отказе в проведении технико-криминалистической экспертизы договора цессии от 10.08.2015, поскольку данные доводы опровергаются обстоятельствами, установленным вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черныша Сергея Петровича без удовлетворения.

Председательствующий:                        Судьи: