Решение по делу № 2-379/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-379/21_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 27 сентября 2021 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 29.06.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор комплексного страхования имущества и гражданской ответственности в пользу выгодоприобретателя ФИО5. Предметом страхования является, в том числе, дополнительное деревянное строение (баня), расположенное по адресу: <адрес>, на сумму 1 600 000 рублей.

23.09.2019 на участке № по указанному адресу произошло возгорание бани, в результате чего произошло возгорание бани на участке №, принадлежащем ФИО5.

Причиной пожара на участке №, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, послужило воспламенение горючих материалов строительных конструкций кровли в результате контакта с источником зажигания – дымохода печи в бане, расположенном на участке №, следовательно, ответственность за причинение ФИО5 материального ущерба в данном случае лежит на собственниках участка №, которыми являются ответчики.

Согласно заключению независимого эксперта относительно пострадавшей от пожара бани на участке № ремонтно-восстановительные работы нецелесообразны по технико-экономическим показателям, восстановление бани требует полного разбора остатков конструкций после пожара и строительство бани заново.

На основании данного заключения и договора страхования, истец, признав данное происшествие страховым случаем, выплатил ФИО5 в связи с уничтожением ее имущества страховую сумму в размере 1 600 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 387, 965 ГК РФ, в соответствии с которыми к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 600 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3, третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе других способов, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Вред, причиненный имуществу гражданина, в силу положений ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основанием возникновения ответственности вследствие причинения вреда является противоправное поведение причинителя, повлекшее вред имуществу гражданина.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 23.03.2019 на участке №, принадлежащем ответчикам, произошло возгорание бани, явившееся причиной пожара, в том числе на участке №.

Согласно доводам искового заявления и письменным объяснениям стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани на участке № по адресу: <адрес>», принадлежащего ответчикам. В результате пожара на участке № произошло возгорание, в том числе бани, расположенной на участке №. Причиной пожара на участке №, в результате которого сгорела баня на участке №, принадлежащем ФИО5, послужило воспламенение горючих материалов строительных конструкций кровли в результате контакта с источником зажигания, в данном случае – дымохода печи в бане на участке №. Поскольку баня на участке № была застрахована, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 1 600 00 рублей. Ответственность за причиненный ФИО5 вследствие пожара ущерб должны нести ответчики – собственники участка №, поскольку вина за возникновение пожара лежит на них вследствие несоблюдения ими правил пожарной безопасности при эксплуатации бани.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019, вынесенного и.о. дознавателя ОНД по Раменскому району Московской области И.П. Михеевым, следует, что в результате пожара на участке № на участке № обгорел по всей площади мансардный этаж бани, первый этаж обгорел частично.

В соответствии с указанным постановлением зона очага пожара находилась в кровельном перекрытии бани на участке №, в месте прохождения печной трубы через конструкции кровли; причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов строительных конструкций кровли в результате контакта с источником зажигания – дымохода печи, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из свидетельств о регистрации права собственности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчики являлись собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждый на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на жилые и нежилые помещения, расположенные на данном земельном участке, в том числе на поврежденный пожаром объект, в установленном законом порядке ответчиками не зарегистрировано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2018 между страхователем ФИО4 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя ФИО5 заключен договор (заявление-полис № № от 29.06.2018) комплексного страхования имущества и гражданской ответственности на период с 28.06.2018 по 27.06.2019. Предметом страхования указан загородный дом, деревянный, по адресу: <адрес> (п. 2), в том числе строение загородного дома на сумму 1 500 000 рублей (п. 2.1); затраты на ремонт и отделку дома на сумму 500 000 рублей (п. 2.2); дополнительные строения на территории земельного участка (п. 2.4): дом с внутренней отделкой, деревянный (строение, ремонт и отделка) на сумму 1 600 000 рублей; сарай с внутренней отделкой, каменный (строение, ремонт и отделка), на сумму 250 000 рублей; гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией загородного дома (а также доп.строений на территории в/у участка: дом с внутр.отделкой, сарай с внутр.отделкой) с лимитом 150 000 рублей.

Страховая премия в размере 15 450 рублей уплачена страховщику полностью 29.06.2018.

ФИО5, являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования, обратилась к истцу с заявлением о произошедшем страховом случае.

Страховым случаем истцом определено уничтожение застрахованного имущества, а именно - бани - вследствие пожара в соответствии с условиями заявления-полиса, неотъемлемой частью которого являются Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности и сопутствующих рисков.

Для определения повреждений и определения стоимости ущерба страховая компания (истец) привлекла независимого оценщика - ООО «СЭТК-ПРОЕКТ».

Согласно заключению специалистов ООО «СЭТК-ПРОЕКТ» № ЭЗП-71-93494/19 от 08.04.2019 (л.д.26-41), на основании фотографий жилого дома (л.д.31), специалистами составлено заключение о полной/не полной гибели объекта страхования по фото, из которого следует, что:

- бревенчатая фасадная стена со стороны парной и бревенчатая внутренняя стена в зоне парной повреждены в результате пожара, потеряли свои свойства несущей конструкции. Степень прогара бревна такова, что его невозможно отремонтировать путем очистки или локальной замены участков. Стены требует полной замены;

- перекрытия (пол, потолок) в парной уничтожены вследствие пожара полностью;

- отделка чердачного помещения уничтожены полностью, частично повреждены стропила крыши;

- отделка потолка комнаты повреждена частично.

Исходя из результатов обследования, специалистами сделан вывод, что ремонтно-восстановительные работы по технико-экономическим показателям нецелесообразны. Восстановление бани требует полного разбора остатков конструкций после пожара и строительство бани заново.

Истец, признав пожар страховым случаем, в счет исполнения договора страхования, заключенного в пользу выгодоприобретателя ФИО5, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как предусмотрено в п. 2 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, следует, что при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, то есть определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

Между тем, как видно из заявления-полиса (л.д.12) по условиям договора страхования, заключенного между истцом и ФИО4, объектами страхования являются загородный деревянный дом, а также дополнительные постройки: деревянный дом с внутренней отделкой и каменный сарай с внутренней отделкой. Такой объект нежилого назначения, как «Баня» в заявлении-полисе страхования от 29.06.2019 не присутствует.

При подготовке заключения специалистами ООО «СЭТК-ПРОЕКТ» также исследовались фотографии жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> без привязки к конкретному земельному участку, по результатам исследования которых специалистами сделан вывод в отношении одноэтажной бани с чердаком.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, имеющих явные противоречия в отношении объекта страхования и его соответствия объекту, которому фактически причинен ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для суброгации по причине не соответствия представленных истцом доказательств требованиям относимости.

Кроме того, суду со стороны истца не представлены доказательства, обосновывающие размер страховой суммы, составляющей 1 600 000 рублей, для страхования объекта «дом с внутренней отделкой, деревянный», согласно заявлению-полису страхователя ФИО4 от 29.06.2018.

Исходя из заключения эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» ФИО7, сделанного по результатам судебной строительно-технической оценочной экспертизы, рыночная стоимость строения – бани, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию до возникновения пожара составляет 1 159 000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости к возникшему между сторонами спору, суд приходит к выводу, что из содержания договора страхования (заявление-полис №), заключенного между истцом и страхователем ФИО4 от 29.06.2018, не следует, что объектом страхования являлось нежилое строение – деревянная баня, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                                 

С.А.Рязанцева