Решение по делу № 11-11646/2024 от 13.08.2024

УИД 74RS0003-01-2023-006366-56

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-1054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11646/2024

5 сентября 2024 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Никитенко Н.В., Кутырева П.Е.,

при секретаре                Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Девятовой Е.Ю. на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Девятовой Е.Ю. к ООО СЗ "Столица" о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО СЗ "Столица" Постникова М.Д., судебная коллегия,

установила:

Девятова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Столица", в котором с учетом изменения предмета иска, просила взыскать:

расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку в размере <данные изъяты> % от цены товара в размере <данные изъяты> рублей с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы,

а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей на составление заключения специалиста, в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, в размере <данные изъяты> рублей на копирование документов, в размере <данные изъяты> рублей на оплату отправления досудебной претензии, в размере <данные изъяты> рублей на оплату отправления иска <данные изъяты>

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Девятовой Е.Ю. и ООО СЗ «Столица» заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> по цене в размере <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и недостатки отделки: в прихожей на поверхности потолка пятно ржавчины, в комнате-студии зазор между элементами дверного блока и поверхностью пола <данные изъяты> мм, в санузле невлагостойкий дверной блок, на полу изменение характера звучания плитки. Стоимость устранения данных недостатков составила в размере <данные изъяты> рублей. Претензия о выплате данной суммы в установленный срок не удовлетворена, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания данной суммы, неустойки, рассчитанной от цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК ЖЭУ "Территория-2"

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Адольф Т.А. на уточненном иске настаивала, представитель ответчика ООО СЗ «Столица» Постникова М.Д. требования не признала.

Истец Девятова Е.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК ЖЭУ «Территория-2» в участие в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Девятова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Указывает на то, что приведенные в уточненном иске строительные недостатки отсутствовали и (или) не могли быть выявлены на момент заключения договора купли-продажи, не являются согласованными по условиям договора, а потому стоимость их устранения подлежат взысканию с ответчика, являющегося застройщиком дома. Ссылается на то, что суд немотивированно отклонил заключение специалиста, представленное истцом, принял заключение специалиста, представленное ответчиком, при этом вопрос о проведении по делу судебной экспертизы не поставил.

Истец Девятова Е.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК ЖЭУ «Территория-2» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Девятовой Е.Ю. (покупатель) и ответчиком ООО СЗ «Столица» (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> договора стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей с учетом пункта <данные изъяты> договора.

Согласно пункту <данные изъяты> договора покупатель поставлен в известность, что приобретаемая квартира имеет недостатки отделочных работ, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, волосяные трещины, шероховатости потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, подтеки, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, несглаженная поверхность оснований, отклонения от прямолинейности профиля поверхности стен, пола, потолка, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на <данные изъяты> мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, а также прочие косметические дефекты.

Также в пункте <данные изъяты> договора указано, что в квартире имеются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН, переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являлся ответчик - ООО СЗ «Столица» <данные изъяты>

Из проектной документации на дом установлено и истцом не опровергнуто, что отделка квартир проектом не предусмотрена, застройщиком не выполнялась <данные изъяты>

Согласно договору подряда, дополнениям к нему, заключенным между ООО «Столица» и ООО СК "МегаСтрой", отделку квартир выполняло ООО СК «МегаСтрой» <данные изъяты>

В процессе эксплуатации в квартире Девятовой Е.Ю. выявлены строительные недостатки и недостатки отделки: в прихожей на поверхности потолка пятно ржавчины, в комнате-студии зазор между элементами дверного блока и поверхностью пола <данные изъяты> мм, в санузле невлагостойкий дверной блок, на полу изменение характера звучания плитки, стоимость устранения которых составила в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Претензии Девятовой Е.Ю. о выплате стоимости устранения недостатков оставлены без удовлетворения <данные изъяты>

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Экспертиза и оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатки, указанные истцом, согласованы пунктом <данные изъяты> договора, относятся к прочим косметическим дефектам, а также к согласованным в договоре отклонениям от ГОСТ, СНИП, СП документов в области стандартизации, применяемым на добровольной основе <данные изъяты>

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что все перечисленные в уточненном иске недостатки согласованы сторонами договора купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам права.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи, заключенному с застройщиком многоквартирного дома, приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве дома, при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, сохраняются.

Вместе с тем, ввиду приобретения по договору купли-продажи квартиры, качество которой согласовано, с учетом приведенных норм права, истцы вправе требовать устранения несогласованных договором купли-продажи недостатков, а также недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки без специальных средств измерения, допущенных застройщиком.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что по проекту отделка квартир застройщиком не выполнялась, при этом о взыскании стоимости строительных недостатков, не относящихся к отделочным работам, не согласованных сторонами, истцом не заявлено.

Как указано выше, согласно проекту отделка квартир, установка межкомнатных дверей, застройщиком по проекту не выполнялись, соответственно, требования о взыскании стоимости устранения недостатков в виде пятна на потолке, зазора между элементами дверного блока и поверхностью пола <данные изъяты> мм, установки в санузле невлагостойкого дверного блока, изменения характера звучания плитки, покрывающей пол в санузле, не могут быть предъявлены к ответчику, как к застройщику дома. Вместе с тем, поскольку данные работы выполнены в квартире истца по договору подряда, заказчиком по которому являлся ответчик, продавший жилое помещение истцу, к истцу от заказчика работ (ответчика), перешло право предъявления к исполнителю работ, претензий относительно их качества.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку предметом договора купли-продажи являлась квартира, качество которой было согласовано сторонами договора, требования о взыскании стоимости устранения согласованных недостатков не подлежали взысканию с ответчика, как продавца жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что все перечисленные в уточненном иске недостатки, относятся к согласованным сторонами договорам купли-продажи прочим косметическим дефектам, поскольку проживанию в квартире и использованию ее по назначению, соответствующему договору купли-продажи, не препятствуют.

Таким образом, решение суда в полной мере соответствует приведенным выше нормам права, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы, которая сводиться к несогласию с оценкой суда, не являются.

Учитывая, что для определения значимых по делу обстоятельств, а именно отнесения недостатков к согласованным, либо несогласованным по договору купли-продажи, не требовались специальные познания, в том числе, в области строительства, ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и отмену решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.